Ateismi ja evoluutiousko

Ei kaikki kirkot evoluutiota kannata, eivätkä kaikki luterilaiset papitkaan. Ihmisen evoluutio on pelkästään kasa luulöytöjä. Luulöytöteoria ei ole vahva tieteellinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikki kirkot evoluutiota kannata, eivätkä kaikki luterilaiset papitkaan. Ihmisen evoluutio on pelkästään kasa luulöytöjä. Luulöytöteoria ei ole vahva tieteellinen teoria.

Lue lisää

<< Ei kaikki kirkot evoluutiota kannata >>

Ei niin, mutta käytännössä sellaiset kirkot joutuvat evoluution myöntämään (vaikka kuinka pitkin hampain), jotka toimivat sivistysvaltioissa ja ovat jollakin tavalla julkishallinnon kanssa liitoksissa. Hallinnollinen toimija ei oikein voi kieltää realiteetteja vaikka joku irrallinen hihhulilahko näin tekisikin.

Katolinen kirkko myöntää ja esim. tämä meillä vaikuttava kirkko myöntää. Jep, valtakirkot joutuvat tuon myöntämään.

<< eivätkä kaikki luterilaiset papitkaan >>

Näinhän se on, mutta sitten taas alan asiantuntijat pitävät evoluutiota selkeänä ja kiistattomana tieteellisenä faktana, joten ko. papeillakin tosiasioiden kieltäminen perustuu uskonnolliseen näkemykseen. Valitettavasti vaan Maa ei ole pannukakku ja se kiertää Aurinkoa ja eliöt ovat kehittyneet evoluutiossa vaikka nämä faktat kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< Ihmisen evoluutio on pelkästään kasa luulöytöjä. Luulöytöteoria ei ole vahva tieteellinen teoria. >>

Ei. Evoluutioteoria nojaa aivan hemmetin kovaa molekyylibiologiaan: perimän tutkimus on erittäin vahva näyttö, jota tukee fossiililöydöt, maantieteellinen löytöpaikka, ikämittaukset jne jne. Evoluutioteoria on yksi lujimmista tieteellisistä teorioista. Siitä ei ole tieteellistä kiistaa ensinkään.

Sitten voit alkaa miettiä, miten ihmeessä Sinä tietäisit, mikä tieteellisistä teorioista olisi jotenkin vahva ja mikä heikko (yli kaikkien asiantuntijoiden). Luuletko todella olevasi jopa tiedeyhteisön yläpuolella oleva tyyppi, joka "tietää", miten asiat oikeasti menee, kun koko tiedeyhteisö on täysin väärässä miljoonia tutkimustyövuosia takanaan pitävässä evoluutioteoriassa (ylivertaisuusvinouma ? https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma ) vai olisikohan nyt jälleen kyseessä ihminen, joka uskontonsa vuoksi yrittää keksiä sepitelmiä, miksi "Maa olisi sittenkin litteä".

Ei se vaan ole, kultapieni.

Yritä elää sen kanssa.

Ei evoluutio ole ongelma uskovaisille. Onhan ajan kuluminen ja muutokset ihan luonnollisia silmin nähden. Luojansa on evoluutiollakin vaikka kirjoitukset vähän tiivistävät eikä niitä ole tarvis kyseenalaistaa sinällään. Odotellaan että ateistit keksivät miten on on elämä kehkeytynyt ja miksi se jatkuu ja sopeutuu pelkän jatkuvuuden ja olemassaolon, elämän itsensä, vuoksi. Kun he eivät sitä taida, kiinnittävät huomion uskovaisten oletettuihin heikkoihin kohtiin, ei omiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei kaikki kirkot evoluutiota kannata >>

Ei niin, mutta käytännössä sellaiset kirkot joutuvat evoluution myöntämään (vaikka kuinka pitkin hampain), jotka toimivat sivistysvaltioissa ja ovat jollakin tavalla julkishallinnon kanssa liitoksissa. Hallinnollinen toimija ei oikein voi kieltää realiteetteja vaikka joku irrallinen hihhulilahko näin tekisikin.

Katolinen kirkko myöntää ja esim. tämä meillä vaikuttava kirkko myöntää. Jep, valtakirkot joutuvat tuon myöntämään.

<< eivätkä kaikki luterilaiset papitkaan >>

Näinhän se on, mutta sitten taas alan asiantuntijat pitävät evoluutiota selkeänä ja kiistattomana tieteellisenä faktana, joten ko. papeillakin tosiasioiden kieltäminen perustuu uskonnolliseen näkemykseen. Valitettavasti vaan Maa ei ole pannukakku ja se kiertää Aurinkoa ja eliöt ovat kehittyneet evoluutiossa vaikka nämä faktat kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< Ihmisen evoluutio on pelkästään kasa luulöytöjä. Luulöytöteoria ei ole vahva tieteellinen teoria. >>

Ei. Evoluutioteoria nojaa aivan hemmetin kovaa molekyylibiologiaan: perimän tutkimus on erittäin vahva näyttö, jota tukee fossiililöydöt, maantieteellinen löytöpaikka, ikämittaukset jne jne. Evoluutioteoria on yksi lujimmista tieteellisistä teorioista. Siitä ei ole tieteellistä kiistaa ensinkään.

Sitten voit alkaa miettiä, miten ihmeessä Sinä tietäisit, mikä tieteellisistä teorioista olisi jotenkin vahva ja mikä heikko (yli kaikkien asiantuntijoiden). Luuletko todella olevasi jopa tiedeyhteisön yläpuolella oleva tyyppi, joka "tietää", miten asiat oikeasti menee, kun koko tiedeyhteisö on täysin väärässä miljoonia tutkimustyövuosia takanaan pitävässä evoluutioteoriassa (ylivertaisuusvinouma ? https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma ) vai olisikohan nyt jälleen kyseessä ihminen, joka uskontonsa vuoksi yrittää keksiä sepitelmiä, miksi "Maa olisi sittenkin litteä".

Ei se vaan ole, kultapieni.

Yritä elää sen kanssa.

Lue lisää

Tieteellisellä ylivertaisuudella ei ole mitään tekemistä uskonnollisen hengen kanssa. Omassa lajissaan tiede saa olla ylivertainen. Materialistisessa tiukkuudessaan rajoittunutta, mutta harrastajat ovat tyytyväisiä itseensä. Ei se henkeä uhkaa. Eri elementit joista käsin asioita tarkastellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisellä ylivertaisuudella ei ole mitään tekemistä uskonnollisen hengen kanssa. Omassa lajissaan tiede saa olla ylivertainen. Materialistisessa tiukkuudessaan rajoittunutta, mutta harrastajat ovat tyytyväisiä itseensä. Ei se henkeä uhkaa. Eri elementit joista käsin asioita tarkastellaan.

Lue lisää

<< Tieteellisellä ylivertaisuudella ei ole mitään tekemistä uskonnollisen hengen kanssa. Omassa lajissaan tiede saa olla ylivertainen. Materialistisessa tiukkuudessaan rajoittunutta, mutta harrastajat ovat tyytyväisiä itseensä. Ei se henkeä uhkaa. Eri elementit joista käsin asioita tarkastellaan. >>

Niin tosiaan, reaalimaailma ja mielikuvitusmaailma ovat tyysin eri asioita. Siinä toki olet oikeassa.

Mielikuvitusmaailmassa Maapallo on littana ja liikkumaton. Reaalimaailmassa se ei sitä ole. Mielikuvitusmaailmassa taivaallinen taikajimi tulee taikoimaan eliöitä. Reaalimaailmassa prosessia kutsutaan evoluutioksi ja se on ottanut paljon aikaa.

Ja tosiaan, yhteiskunnan kanta ml. valtakirkkojen näkökulma ei ole tuo mielikuvituksen näkökulma vaan ko. tahot nimenomaan pitävät sitä tieteellistä näkökulmaa järjellisenä - ja tuota mielikuvitushenkien lähtökohtaa huuhaahaihatteluna.

Otan osaa. Kun on lusikalla annettu, ei voida kauhalla vaatia.

Kuukausi on liian lyhyt aika jotta kalasta tulisi maaeläin. Elämän historia maapallolla on noin 48000000000 kuukautta.

"Se ei ole sirahvi vaan se on kirahvi, sitäpaitsi se ei ole kirahvi vaan se on kameli."

Jeesus puolestaan tokaisi opetuslapsille, kun heidän eteensä ilmestyi karhu: Totisesti, totisesti minä sanon teille, älkää peljätkö. Se on täytetty!"

Anonyymi kirjoitti:

Kuukausi on liian lyhyt aika jotta kalasta tulisi maaeläin. Elämän historia maapallolla on noin 48000000000 kuukautta.

"Elämän historia maapallolla on noin 48000000000 kuukautta."
------
Ettei vain olisi yksi 0 liikaa tai liian vähän.

Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.

Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.

Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä ,

Öteisti kirjoitti:

"Elämän historia maapallolla on noin 48000000000 kuukautta."
------
Ettei vain olisi yksi 0 liikaa tai liian vähän.

Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.

Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.

Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä ,

Lue lisää

Ota yksi nolla siitä pois niin ollaan ajassa jolloin meret jo kuhisivat elämää. Lisää yksi nolla niin ollaan "ajassa" kymmeniä miljardeja vuosia ennen nykyistä maailmankaikkeutta.

Öteisti kirjoitti:

"Elämän historia maapallolla on noin 48000000000 kuukautta."
------
Ettei vain olisi yksi 0 liikaa tai liian vähän.

Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.

Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.

Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä ,

Lue lisää

Sitten tuli eräs pieni uskovainen poika rusetti kaulassaan suoraan pyhäkoulusta ja nauroi tytölle!

Öteisti kirjoitti:

"Elämän historia maapallolla on noin 48000000000 kuukautta."
------
Ettei vain olisi yksi 0 liikaa tai liian vähän.

Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.

Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.

Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä ,

Lue lisää

<< Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.
Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.
Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä >>

En tiedä, onko tieteellisesti kiistaton evoluutioteoria jotenkin niin sokea piste hihhulille, että hän heittäytyy aivan idiootiksi kun tulee puhe evoluutiosta. Tässäkin ihan tyypillinen lukuihin liittyvä seikka ja hihhuli vetää aivan idiootiksi itsensä.

Tosiaan, jos vaikkapa tuolta (keksityn) tarinan tytöltä kysytään, paljonko hän sai palkkaa tuosta jobistaan, niin hän todennäköisesti vastaa vaikkapa tuhannen euron tarkkuudella, että 8000 euroa. Tämä on kuitenkin tuhannen euron tarkkuudella ilmoitettu luku. Todellisuudessa hänen palkkansa voi olla esim. 8046,31 euroa. Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka. Tyttö itsekään ei edes muista noita hilkkuja, mutta muistaa lukeman jokusen prosentin tarkkuudella, tasalukuna, joka on lähellä todellista tarkkaa lukua. Jos hän siis saisi sentin lisää palkkaa, hän ei saisi 8000,01 euroa palkkaa vaan edelleen se pyöristyisi kahdeksaan tuhanteen. Ja näin yksinkertainen asia on nyt mahdoton ihmiselle, joka pitää itseään edes jotenkin matematiikkaa osaavana - ja vain siitä syystä, että vetää heti mustiin, jos puhutaan tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio.

Ikä jollekin paleontologiselle löydölle osataan mitata jokusen prosentin tarkkuudella. Näin esim. luvussa 2000000 on merkitseviä numeroita vaikkapa kaksi (eli ikä on sadantuhannen vuoden tarkkuudella 2,0 miljoonaa vuotta). Kukaan ei edes väitä, että tuloksen tarkkuus olisi vuoden tai kuukauden tarkkuus. Vasta n. 100000 vuotta nostaisi ikämittauksen 2,1 miljoonaan vuoteen - ei sentään yksi vuosi. Ei nyt aivan ääliöksi kannata heittäytyä vaikka hihhuli onkin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.
Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.
Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä >>

En tiedä, onko tieteellisesti kiistaton evoluutioteoria jotenkin niin sokea piste hihhulille, että hän heittäytyy aivan idiootiksi kun tulee puhe evoluutiosta. Tässäkin ihan tyypillinen lukuihin liittyvä seikka ja hihhuli vetää aivan idiootiksi itsensä.

Tosiaan, jos vaikkapa tuolta (keksityn) tarinan tytöltä kysytään, paljonko hän sai palkkaa tuosta jobistaan, niin hän todennäköisesti vastaa vaikkapa tuhannen euron tarkkuudella, että 8000 euroa. Tämä on kuitenkin tuhannen euron tarkkuudella ilmoitettu luku. Todellisuudessa hänen palkkansa voi olla esim. 8046,31 euroa. Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka. Tyttö itsekään ei edes muista noita hilkkuja, mutta muistaa lukeman jokusen prosentin tarkkuudella, tasalukuna, joka on lähellä todellista tarkkaa lukua. Jos hän siis saisi sentin lisää palkkaa, hän ei saisi 8000,01 euroa palkkaa vaan edelleen se pyöristyisi kahdeksaan tuhanteen. Ja näin yksinkertainen asia on nyt mahdoton ihmiselle, joka pitää itseään edes jotenkin matematiikkaa osaavana - ja vain siitä syystä, että vetää heti mustiin, jos puhutaan tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio.

Ikä jollekin paleontologiselle löydölle osataan mitata jokusen prosentin tarkkuudella. Näin esim. luvussa 2000000 on merkitseviä numeroita vaikkapa kaksi (eli ikä on sadantuhannen vuoden tarkkuudella 2,0 miljoonaa vuotta). Kukaan ei edes väitä, että tuloksen tarkkuus olisi vuoden tai kuukauden tarkkuus. Vasta n. 100000 vuotta nostaisi ikämittauksen 2,1 miljoonaan vuoteen - ei sentään yksi vuosi. Ei nyt aivan ääliöksi kannata heittäytyä vaikka hihhuli onkin.

Lue lisää

"Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka."

Minua ei kiinnosta pätkääkään tuo selitelmäsi.
Vie pois! Vie pois!

Anonyymi kirjoitti:

"Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka."

Minua ei kiinnosta pätkääkään tuo selitelmäsi.
Vie pois! Vie pois!

<< "Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka."
Minua ei kiinnosta pätkääkään tuo selitelmäsi.
Vie pois! Vie pois! >>

Niinpä niin, laput silmille vaan.

Usko. Älä mieti.

Ja sitten ihmetellään, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään täysinä idiootteina. Nii-in, jos järki katoaa kokonaan kun puhutaan tieteellisestä tiedosta, niin eipä se kovin kaukana ole totuudesta tuo sana idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka."

Minua ei kiinnosta pätkääkään tuo selitelmäsi.
Vie pois! Vie pois!

Miksi sinut pitäisi viedä pois? Mene pois itse!

Luulen että ennenkuin sille kasvoi evien tilalle raajat,meni melkoisesti aikaa.Happivaje kesti tuhansia vuosia .Se ihmetyttää miten se mutaatio sattui kasvattamaan eliölle 4 samanlaista jalkaa eikä esim 2 siipeä toiselle puolelle ja 2 jalkaa toiselle puolelle.Kun lisko kiipesi puuhun sille tuli halu lentää.Kun evoluutiosattuma rakensi siivet,liskosta olikin tullut varis.Teorian mukaan linnut on kehittyneet tyrannosaurus rexistä.Kun näet jossain variksen,kuvittele se on ollut muinoin jättikokoinen dino.Evoluuttio etenee välillä hitaasti välillä nopeasti,ei tiedä vaikka joku päivä lammessa uiskentelisi,jokin aivan uusi eliölaji,kun sattuma niin päättää.

Anonyymi kirjoitti:

Ota yksi nolla siitä pois niin ollaan ajassa jolloin meret jo kuhisivat elämää. Lisää yksi nolla niin ollaan "ajassa" kymmeniä miljardeja vuosia ennen nykyistä maailmankaikkeutta.

Lue lisää

Luulen että,kun laitat kuukauden tilalle vuotta,on teoria lähes oikein.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateisti museonjohtaja laittoi kesätyöntekijäneitokaisen esittelemään kävijöille jotain erikoisennäköistä eläimenluuta ja antoi ohjeen kertoa että tämä luu on 2 miljoona vuotta vanha.
Tyttö esittelikin hyvin ja ateisti johtaja palkkasi hänet töihin seuraavanakin kesänä.
Tyttö esitteli samaa luuta sanoen: tämä luu on 2 miljoonaa ja yksi vuotta vanha.
Kun kuulijoiden joukossa syntyi epäilyksiä, niin tyttö vastasi:
"Kyllä tämä on 2 miljoonaa ja 1 vuotta vanha.
Viime kesänä tämä oli vielä 2 miljoonaa vuotta vanha, ja minä olin siloinkin täällä töissä >>

En tiedä, onko tieteellisesti kiistaton evoluutioteoria jotenkin niin sokea piste hihhulille, että hän heittäytyy aivan idiootiksi kun tulee puhe evoluutiosta. Tässäkin ihan tyypillinen lukuihin liittyvä seikka ja hihhuli vetää aivan idiootiksi itsensä.

Tosiaan, jos vaikkapa tuolta (keksityn) tarinan tytöltä kysytään, paljonko hän sai palkkaa tuosta jobistaan, niin hän todennäköisesti vastaa vaikkapa tuhannen euron tarkkuudella, että 8000 euroa. Tämä on kuitenkin tuhannen euron tarkkuudella ilmoitettu luku. Todellisuudessa hänen palkkansa voi olla esim. 8046,31 euroa. Ketään ei kuitenkaan kiinnosta sentilleen tuo palkka vaan suuruusluokka. Tyttö itsekään ei edes muista noita hilkkuja, mutta muistaa lukeman jokusen prosentin tarkkuudella, tasalukuna, joka on lähellä todellista tarkkaa lukua. Jos hän siis saisi sentin lisää palkkaa, hän ei saisi 8000,01 euroa palkkaa vaan edelleen se pyöristyisi kahdeksaan tuhanteen. Ja näin yksinkertainen asia on nyt mahdoton ihmiselle, joka pitää itseään edes jotenkin matematiikkaa osaavana - ja vain siitä syystä, että vetää heti mustiin, jos puhutaan tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio.

Ikä jollekin paleontologiselle löydölle osataan mitata jokusen prosentin tarkkuudella. Näin esim. luvussa 2000000 on merkitseviä numeroita vaikkapa kaksi (eli ikä on sadantuhannen vuoden tarkkuudella 2,0 miljoonaa vuotta). Kukaan ei edes väitä, että tuloksen tarkkuus olisi vuoden tai kuukauden tarkkuus. Vasta n. 100000 vuotta nostaisi ikämittauksen 2,1 miljoonaan vuoteen - ei sentään yksi vuosi. Ei nyt aivan ääliöksi kannata heittäytyä vaikka hihhuli onkin.

Lue lisää

Ei ääliöksi kannata heittäytyä,vaikka evo teoriaa ei ole pystytty todistamaan.Teorian selityksissä viljellään sanoja ,mahdollisesti,luultavasti,ehkä,todennäköisesti,melko varmasti.Mutaatiosattuma,ei pystynyt muodostamaan ensimmäistä solua,vaikka sille annettaisiin aikaa loputtomiin.Vaikka sellainen ihme tapahtuisi,niin miten tuohon soluun saataisiin sattumalta ohjelma DNA joka tekisi jonkin eliön tuon ohjelman mukaan.?

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että ennenkuin sille kasvoi evien tilalle raajat,meni melkoisesti aikaa.Happivaje kesti tuhansia vuosia .Se ihmetyttää miten se mutaatio sattui kasvattamaan eliölle 4 samanlaista jalkaa eikä esim 2 siipeä toiselle puolelle ja 2 jalkaa toiselle puolelle.Kun lisko kiipesi puuhun sille tuli halu lentää.Kun evoluutiosattuma rakensi siivet,liskosta olikin tullut varis.Teorian mukaan linnut on kehittyneet tyrannosaurus rexistä.Kun näet jossain variksen,kuvittele se on ollut muinoin jättikokoinen dino.Evoluuttio etenee välillä hitaasti välillä nopeasti,ei tiedä vaikka joku päivä lammessa uiskentelisi,jokin aivan uusi eliölaji,kun sattuma niin päättää.

Lue lisää

<< Luulen että ennenkuin sille kasvoi evien tilalle raajat,meni melkoisesti aikaa.Happivaje kesti tuhansia vuosia . >>

Niin no, kyse on tietysti sellaisesta eliöstä, joka pystyy elämään vesiympäristössä, mutta käymään esim. ravintoa hakemassa rannalta. Yksilö, joka pystyi pääsemään kauemmas rannalle (ja takaisin) oli parhaassa ruuassa.

<< Se ihmetyttää miten se mutaatio sattui kasvattamaan eliölle 4 samanlaista jalkaa eikä esim 2 siipeä toiselle puolelle ja 2 jalkaa toiselle puolelle. >>

Niin, symmetrisiähän nuo muutokset ovat. Olisi tarvinnut hurjan määrän mutaatioita, että raajat olisivat vieläpä eriytyneet. Sellaista ei sentään yhdellä kertaa tapahdu.

<< Kun lisko kiipesi puuhun sille tuli halu lentää. >>

Ei sen haluamisilla ole ollut mitään tekemistä asioiden kanssa. Se vaan, joka on saanut etua liitämisestä (esim. pakeneminen tai ruuan pyydystäminen), on saavuttanut kilpailuedun - ja pisimmälle liitänyt vielä paremman.

<< Teorian mukaan linnut on kehittyneet tyrannosaurus rexistä. >>

Minkä teorian mukaan näin on käynyt ?

Dinosauruksia oli muitakin kuin tuo tyrannosaurus rex. Niitä oli varsin pieniäkin - ja höyhenpeitteisiä.

<< Kun näet jossain variksen,kuvittele se on ollut muinoin jättikokoinen dino. >>

Ei se ole ollut. Sen muinainen kantamuoto on ollut pienikokoinen dinosaurus.

<< Evoluuttio etenee välillä hitaasti välillä nopeasti,ei tiedä vaikka joku päivä lammessa uiskentelisi,jokin aivan uusi eliölaji,kun sattuma niin päättää. >>

[Teet itsestäsi typeryksen selittämällä, että joku päättäisi lähteä kehittämään jotain. Evoluutio on prosessi: se ei tahdo mitään. Se ei ole toimija vaan prosessi.]

Mikäli se on kehittynyt vähittäin edellisistä muodoista, niin sitten se on mahdollista. Toki tuollaista eliölajia olisi varmasti havainnoitu aiemminkin, joten tuskin se nyt mitenkään yllättäen yht'äkkiä muuttuisi. Sellaiset kuvitelmat on niitä taikakuvitelmia (jotka kuuluvat Kalevalan, Raamatun tai jonkun muun kansantarun selitelmiin).

Anonyymi kirjoitti:

Ei ääliöksi kannata heittäytyä,vaikka evo teoriaa ei ole pystytty todistamaan.Teorian selityksissä viljellään sanoja ,mahdollisesti,luultavasti,ehkä,todennäköisesti,melko varmasti.Mutaatiosattuma,ei pystynyt muodostamaan ensimmäistä solua,vaikka sille annettaisiin aikaa loputtomiin.Vaikka sellainen ihme tapahtuisi,niin miten tuohon soluun saataisiin sattumalta ohjelma DNA joka tekisi jonkin eliön tuon ohjelman mukaan.?

Lue lisää

<< Ei ääliöksi kannata heittäytyä,vaikka evo teoriaa ei ole pystytty todistamaan. >>

Köh tuota, huippuyliopistot pitävät evoluutiota todistettuna. Ovatko he mielestäsi jotenkin täysin tolloja kun eivät tajua omasta työstään sen vertaa, että tietäisivät, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Ja tosiaan, mietipäs sitä, että nyt olet väittämässä, että olisit tätä ammattilaisten valtavaa joukkoa, mitattuja faktoja, miljoonien tutkijatyövuosien eksperimentaatiota verrattomasti kyvykkäämpi kun pystyt sanomaan, että he eivät tiedä mitään tuloksista, mutta tuollainen hihhulivajakki muka tietäisi. Veikkaan, että tässä ei auttaisi edes se, jos opettelisit välimerkkien käyttämisen, jos et näyttäisi ihan niin idiootilta kirjoitustesi perusteella. Jep, kyllä tuo on ihan luihin ja ytimiin menevää idiotismia nyt. Et vaan ole tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Olet vaan reaalimaailman faktat kieltävä idioottihihhuli.

<< Mutaatiosattuma,ei pystynyt muodostamaan ensimmäistä solua,vaikka sille annettaisiin aikaa loputtomiin. >>

Missä tällainen on todistettu ?

Hihhulin mielikuvituksessa ?

Evoluutio ei toimi yksilötasolla. Lisäksi on epäselvää haittaako uskovaisuus lisääntymistä. Joissakin uskovaisperheissä ei käytetä ehkäisyä ja lapsia tulee kuin pupuilla.

Minua ei koskaan lakkaa huvittamasta tuo, miten ihmiset joilla ei ole edes alkeellisia perustietoja kemiasta, fysiikasta, biologiasta, geologiasta, paleontologiasta yms, katsovat kuitenkin olevansa kaikkien noiden asioiden täydellisiä asiantuntijoita ja täysin kykeneviä kiistämään kaikki niiden tutkitut tulokset. Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei koskaan lakkaa huvittamasta tuo, miten ihmiset joilla ei ole edes alkeellisia perustietoja kemiasta, fysiikasta, biologiasta, geologiasta, paleontologiasta yms, katsovat kuitenkin olevansa kaikkien noiden asioiden täydellisiä asiantuntijoita ja täysin kykeneviä kiistämään kaikki niiden tutkitut tulokset. Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.

Lue lisää

Ainoa asia , jossa uskovat ovat asiantuntijoita, on mielikuvitusolennot. Kun voi sepittää mitä tahansa ilman totuuden häivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei koskaan lakkaa huvittamasta tuo, miten ihmiset joilla ei ole edes alkeellisia perustietoja kemiasta, fysiikasta, biologiasta, geologiasta, paleontologiasta yms, katsovat kuitenkin olevansa kaikkien noiden asioiden täydellisiä asiantuntijoita ja täysin kykeneviä kiistämään kaikki niiden tutkitut tulokset. Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.

Lue lisää

- Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.--------------------------------------------------

Esko Hintikka
(Lehtori, filosofian maisteri, teologinen/humanistinen ylempi korkeakoulututkinto)
...kirjoittaa nettisivullaan otsikolla "Evoluutiousko":

"Monille usko evoluutioon on sydämen asia. Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.

Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi, tämä näkyy esimerkiksi Opettaja-lehden mielipidesivuilta. Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."

Anonyymi kirjoitti:

- Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.--------------------------------------------------

Esko Hintikka
(Lehtori, filosofian maisteri, teologinen/humanistinen ylempi korkeakoulututkinto)
...kirjoittaa nettisivullaan otsikolla "Evoluutiousko":

"Monille usko evoluutioon on sydämen asia. Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.

Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi, tämä näkyy esimerkiksi Opettaja-lehden mielipidesivuilta. Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."

Lue lisää

Esko Hintikka, tiedepiireissä täysi tuntemattomuus joka on näköjään jättänyt opiskelunsa puolitiehen ja korvannut sen aivottomuudella, on tosiaan näköjään tuota mieltä. Kannattanee myös litteän Maan mallia.

Anonyymi kirjoitti:

- Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.--------------------------------------------------

Esko Hintikka
(Lehtori, filosofian maisteri, teologinen/humanistinen ylempi korkeakoulututkinto)
...kirjoittaa nettisivullaan otsikolla "Evoluutiousko":

"Monille usko evoluutioon on sydämen asia. Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.

Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi, tämä näkyy esimerkiksi Opettaja-lehden mielipidesivuilta. Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."

Lue lisää

Tälläisellä valehtelullako se taivas paikka aukeaa?

Anonyymi kirjoitti:

- Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.--------------------------------------------------

Esko Hintikka
(Lehtori, filosofian maisteri, teologinen/humanistinen ylempi korkeakoulututkinto)
...kirjoittaa nettisivullaan otsikolla "Evoluutiousko":

"Monille usko evoluutioon on sydämen asia. Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.

Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi, tämä näkyy esimerkiksi Opettaja-lehden mielipidesivuilta. Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."

Lue lisää

” Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.”

Yllensä helluntailaisten sadut tunnistaa siitä, niissä puhutaan jostakusta ”eräästä”. Milloin kyse on ”eräästä tiedemiehestä”, milloin ”eräästä opettajasta”, mutta henkilöiden eräisyys tuntuu olevan keskeinen ominaisuus näiden tarinoiden kertojille. Jos kysyy henkilötietoja, niitä ei tarjota (ei tietenkään, kyseessähän on valehtelu).
” Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi”
Ei, vaan joku kyseenalaistaa evoluution uskonsa takia epäpätevin ja valheellisin perustein yleensä edes tietämättä mitä evoluutioteoria väittää, niin silloin hänet leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi. Jos kyseenalaistaan evoluutioteorian väitteitä pätevään todistusaineistoon ja argumentointiin turvautuen, niin silloin tietenkin kritiikki otetaan vastaan. Esim. Sewall Wright kritisoi perustellusti aikoinaan sitä, miten evoluutioteoriassa ei huomioida tarpeeksi geneettistä ajautumista. Ei häntä leimattu fanaatikoksi, vaan häntä pidetään yhtenä modernin synteettisen evoluutioteorian luojista. Esko Hintikka on vapaa lyömään pöytään todisteet siitä että käsitys evoluutiosta on virheellinen. Mutta koska hän mitä ilmeisimmin on kreationisti, eihän hän tietenkään muuhun kykene kuin törkeään valehteluun.

”Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."”

Lapsellinen valehtelu jatkuu. Ei kreationisteilla tosiaan mitään muuta tarjottavaa ole. Ei edes yritetä kumota tieteellisiä faktoja vaan keksitään satuja tutkijoiden motiiveista. Evoluutioteorian oikeassaolon kannaltahan on ihan se ja sama mikä tutkijoiden motiivi on. Hintikka ei edes tätä tajua.

Anonyymi kirjoitti:

- Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.--------------------------------------------------

Esko Hintikka
(Lehtori, filosofian maisteri, teologinen/humanistinen ylempi korkeakoulututkinto)
...kirjoittaa nettisivullaan otsikolla "Evoluutiousko":

"Monille usko evoluutioon on sydämen asia. Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.

Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi, tämä näkyy esimerkiksi Opettaja-lehden mielipidesivuilta. Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."

Lue lisää

<< Esko Hintikka
(Lehtori, filosofian maisteri, teologinen/humanistinen ylempi korkeakoulututkinto)
...kirjoittaa nettisivullaan otsikolla "Evoluutiousko >>

Mutta ei kuitenkaan tohtori, professori tms. ? Eikä ilmeisesti tutkija lainkaan ?

Ja kaikkein merkittävintä: ei kuitenkaan biologian alan tutkintoa ? Miksi hän olisi siis jotenkin biologian alan erityisasiantuntija, jos hänen tutkintonsa on teologian puolelta ? Yritetäänkö tuossa nyt luoda perusteetonta (valheellista) kuvaa, että joku teologian maisteri olisi koko tiedeyhteisön yläpuolinen auktoriteetti, joka pystyisi päättämään, mikä tieteellinen teoria on oikein, mikä väärin ? Et kai sentään itse usko tuollaiseen paskapropagandaan ? Oikeasti ?

Mitä jos hän onkin vain ihminen, joka kieltää uskontonsa vuoksi "Maapallon muodon", faktan, joka on ristiriidassa hänen uskonnollisen näkemyksensä kanssa ? Jospa hän ei tiedäkään asiaa paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä vaan onkin vain uskonnollinen fanaatikko, joka yrittää käyttää propagandistisia väittämiä uskontonsa pönkittämiseksi ? Oletko ajatellut tätä mahdollisuutta ?

<< Monille usko evoluutioon on sydämen asia. Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon. >>

Tuosta voisi sanoa, että on käytännössä varmaa, ettei tuollaista ole edes tapahtunut. Nyt on niin tarinaniskennältä kuulostavaa proosaa, ettei tuosta oikein voi ottaa mistään kiinni (kun tosiaan aikaa, paikkaa ja henkilöä ei kerrota). Eikö vaan, että tuo vaikuttaa sellaiselta uskontonsa vuoksi keksityltä sepitelmältä, jolla voitaisiin yrittää uskotella muille "Maan olevan litteä" sittenkin vaikka tiedeyhteisö väittää sitä pyöreäksi ?

<< Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi >>

Jos evoluution kieltää uskonnollisen näkemyksensä perusteella, niin eiköhän se ole varsin luonnollista, että kutsutaan uskonnolliseksi fanaatikoksi ? Tosiasian kieltäminen uskonnollisen näkemyksen vuoksi on uskonnollista fanatismia.

Evoluutioteorian kieltäjät ovat kuitenkin nimenomaan fundamentalistiuskovia. Vai oliko joku vastaesimerkki antaa ?

Eikö ?

Niinpä.

<< Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi, tämä näkyy esimerkiksi Opettaja-lehden mielipidesivuilta. >>

Tietysti opetuksen pitää perustua Suomessa tieteellisen tietoon, niin eipä oikein ole ihme, että siellä nimetään uskonnolliseksi fanaatikoksi, joka fanaattisesti yrittää kieltää tieteellisiä tosiasioita pelkästään uskomuksensa perusteella.

<< Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa >>

Ja taas siis huomataan, että "hassun hauskasti" jälleen kerran tieto on uskon pahin vihollinen.

Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Eräs biologian opettajani kouluajoilta tuli kerran luokkaan lähes itkukurkussa. Jehovantodistajat olivat kirjoituksillaan loukanneet hänen uskoaan evoluutioon.”

Yllensä helluntailaisten sadut tunnistaa siitä, niissä puhutaan jostakusta ”eräästä”. Milloin kyse on ”eräästä tiedemiehestä”, milloin ”eräästä opettajasta”, mutta henkilöiden eräisyys tuntuu olevan keskeinen ominaisuus näiden tarinoiden kertojille. Jos kysyy henkilötietoja, niitä ei tarjota (ei tietenkään, kyseessähän on valehtelu).
” Jos vähänkin kyseenalaistaa evoluutioteorian väitteitä, sinut leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi”
Ei, vaan joku kyseenalaistaa evoluution uskonsa takia epäpätevin ja valheellisin perustein yleensä edes tietämättä mitä evoluutioteoria väittää, niin silloin hänet leimataan uskonnolliseksi fanaatikoksi. Jos kyseenalaistaan evoluutioteorian väitteitä pätevään todistusaineistoon ja argumentointiin turvautuen, niin silloin tietenkin kritiikki otetaan vastaan. Esim. Sewall Wright kritisoi perustellusti aikoinaan sitä, miten evoluutioteoriassa ei huomioida tarpeeksi geneettistä ajautumista. Ei häntä leimattu fanaatikoksi, vaan häntä pidetään yhtenä modernin synteettisen evoluutioteorian luojista. Esko Hintikka on vapaa lyömään pöytään todisteet siitä että käsitys evoluutiosta on virheellinen. Mutta koska hän mitä ilmeisimmin on kreationisti, eihän hän tietenkään muuhun kykene kuin törkeään valehteluun.

”Tämä on ymmärrettävääkin ihmisiltä, jotka pakenevat "tieteeseen" Jumalaa, jota luulevat yksin tuomitsevaksi tyranniksi, eivätkä tunne Hänen armoansa katuvia syntisiä kohtaan."”

Lapsellinen valehtelu jatkuu. Ei kreationisteilla tosiaan mitään muuta tarjottavaa ole. Ei edes yritetä kumota tieteellisiä faktoja vaan keksitään satuja tutkijoiden motiiveista. Evoluutioteorian oikeassaolon kannaltahan on ihan se ja sama mikä tutkijoiden motiivi on. Hintikka ei edes tätä tajua.

Lue lisää

Mutta helluntailaiset ovat hauskimpia uskovaisista.
Mahoton meno. Kaatuillaan ja puhutaan kielillä
Pelätään demoneja hysteerisesti.
On Tuksu ja muut humut.
Kreatinonismi on siihen nähden pieni ansio.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta helluntailaiset ovat hauskimpia uskovaisista.
Mahoton meno. Kaatuillaan ja puhutaan kielillä
Pelätään demoneja hysteerisesti.
On Tuksu ja muut humut.
Kreatinonismi on siihen nähden pieni ansio.

Lue lisää

He ovat jonkinasteen hypnoosissa, jolloin heidät on helppo tönäistä nurin, niin etteivät he edes huomaa kuka tai mikä sen teki.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei koskaan lakkaa huvittamasta tuo, miten ihmiset joilla ei ole edes alkeellisia perustietoja kemiasta, fysiikasta, biologiasta, geologiasta, paleontologiasta yms, katsovat kuitenkin olevansa kaikkien noiden asioiden täydellisiä asiantuntijoita ja täysin kykeneviä kiistämään kaikki niiden tutkitut tulokset. Tynnyrissä kasvaneet tollot joilla ei ole mitään yleissivistystä luulevat että heidän tyhjä inttämisensä kumoaisi tuhansien tiedemiesten tekemät tuhannet tutkimukset.

Lue lisää

Miten se ateistin peffaa kutittaa jos ihan kaikki ei tuijota samaa pistettä?

Et näy edes ymmärtävän mitä lajimääritys biologiassa tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et näy edes ymmärtävän mitä lajimääritys biologiassa tarkoittaa.

Poistitko sinä sen lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä kirjoittamani faktan.
Nyt tykitän sata avausta, joka sivulle. Koita löytää kaikki ja sanavalintani sallii sen 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Et näy edes ymmärtävän mitä lajimääritys biologiassa tarkoittaa.

Mulatti saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä samoin saa Pikkuvarpusen ja Varpusen jälkeläinen.

Anonyymi kirjoitti:

Et näy edes ymmärtävän mitä lajimääritys biologiassa tarkoittaa.

ok rauhoituin jo kun ei poistettu vedän takaisin.

Olen osittain erimieltä.
♡ Evoluutio tapahtuu sattumanvaraisesti, harvinaiset menestyvät poikkeukset tuhoon vievien runsaiden poikkeuksien ohella on itse evoluutio. ♡
☆Ihminenkin on arvonnan ja sopeutumien kautta kehittynyt eläinlaji.☆
Saa lainata vapaasti muotoilemaani haikua.

Anonyymi kirjoitti:

Olen osittain erimieltä.
♡ Evoluutio tapahtuu sattumanvaraisesti, harvinaiset menestyvät poikkeukset tuhoon vievien runsaiden poikkeuksien ohella on itse evoluutio. ♡
☆Ihminenkin on arvonnan ja sopeutumien kautta kehittynyt eläinlaji.☆
Saa lainata vapaasti muotoilemaani haikua.

Lue lisää

Evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa on myös stokastinen elementti.

Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi mitenkään täysin sattumanvarainen vaan päin vastoin, se tapahtuu hyvinkin tarkkaan määriteltyjen rajojen sisällä.

Suvullisessa lisääntymisessä variointi tapahtuu kun hedelmöityksessä puolet geeneistä tulee eri vanhemmilta. Geenien satunnaisen mutantoimisen osuus suvullisen lisääntymisen varioinnissa on huomattavasti pienempi, melkein olematon. Lisäksi mutaation tulee tapahtua sukusoluissa jotta se vaikuttaisi evoluutioon. Esimerkiksi säteilyn vaikutuksesta tapahtuvilla ihosolujen geenimutaatioilla ei ole vaikutusta evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa on myös stokastinen elementti.

Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi mitenkään täysin sattumanvarainen vaan päin vastoin, se tapahtuu hyvinkin tarkkaan määriteltyjen rajojen sisällä.

Suvullisessa lisääntymisessä variointi tapahtuu kun hedelmöityksessä puolet geeneistä tulee eri vanhemmilta. Geenien satunnaisen mutantoimisen osuus suvullisen lisääntymisen varioinnissa on huomattavasti pienempi, melkein olematon. Lisäksi mutaation tulee tapahtua sukusoluissa jotta se vaikuttaisi evoluutioon. Esimerkiksi säteilyn vaikutuksesta tapahtuvilla ihosolujen geenimutaatioilla ei ole vaikutusta evoluutioon.

Lue lisää

Tarkkaan määritellyt rajat ovat rajoittuneiden ihmisten määritelmiä.
Uskovaiset vain innostuu väitteistäsi.
Jumala on määritellyt ne rajat ilmestyy näyttämölle.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan määritellyt rajat ovat rajoittuneiden ihmisten määritelmiä.
Uskovaiset vain innostuu väitteistäsi.
Jumala on määritellyt ne rajat ilmestyy näyttämölle.

Jumala ei määrittele mitään, koska "se" on vain satuolento, ihmisten rajoittunut kuvitelma.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei määrittele mitään, koska "se" on vain satuolento, ihmisten rajoittunut kuvitelma.

Ihmisen lajitoiminto on ainakin vienyt siihen, että se on kohta poks koko homma. Miten olikaan se sopeutuminen ympäristön ehdoille? Eikä ateistitieteilijät ole tähän lainkaan viattomia luontokappaleita. Luojan, muiden ja oman elinpiirin kunnioittamisella olisi potkittu pidemmälle. Mutta se olisi ollut liian yksinkertaista viisastelijoille, pitää olla itseään parempi.

Miksi apinan pitäisi tehdä noin? Eihän evoluutio tarkoita mitään tuollaista.

Olisi ihan kiva, jos kreationistit edes tietäisivät, mitä evoluutio tarkoittaa...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi apinan pitäisi tehdä noin? Eihän evoluutio tarkoita mitään tuollaista.

Olisi ihan kiva, jos kreationistit edes tietäisivät, mitä evoluutio tarkoittaa...

Onneksi ei tarvitse tuhlata aikaansa tuollaisen pölvästitiedon pänttäämiseen.
Ateisteilla evolutziooni taitaa olla vähän pakon sanelema juttu.....jotenkinhan tätä maailmankaikkeutta jumalattomankin kai pitäisi järkeillä.

Ei sen puoleen eivät kaikki ateistitkaan tiedä evoluutiosta tuon taivaallista.
Eräs ateisti tai agnostikko kun keskusteltiin maailman synnystä, niin vastasi että
" eikössoo se evoluutio, jonka kautta...."

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ei tarvitse tuhlata aikaansa tuollaisen pölvästitiedon pänttäämiseen.
Ateisteilla evolutziooni taitaa olla vähän pakon sanelema juttu.....jotenkinhan tätä maailmankaikkeutta jumalattomankin kai pitäisi järkeillä.

Ei sen puoleen eivät kaikki ateistitkaan tiedä evoluutiosta tuon taivaallista.
Eräs ateisti tai agnostikko kun keskusteltiin maailman synnystä, niin vastasi että
" eikössoo se evoluutio, jonka kautta...."

Lue lisää

Eero Junkkaala ei ole ateisti, vaan suomalainen pappi, teologian tohtori ja kirjailija. Hän on kirjoittanut yli viisikymmentä kirjaa, jotka käsittelevät Raamatun historiaa ja arkeologiaa, Raamatun tulkintaa, sekä elämänkatsomuksellisia ja hengellisiä teemoja. Hän on työskennellyt mm. rehtorina Suomen Raamattuopistossa, Suomen teologisen instituutin pääsihteerinä sekä raamattukouluttajana Suomen Lähetysseurassa, minkä lisäksi hän on ollut kirkkoneuvoston ja kirkkovaltuuston jäsenenä, pohjoismaisen sisälähetysneuvoston Suomen osaston puheenjohtajana ja kenttäpäällikkönä Israelin arkeologisilla kaivauksilla ja lisäksi vielä Raamatunlukijain Liiton puheenjohtajana.

Ja sitten joku säälittävä tollo jolla ei ole edes alkeellista yleissivistystä luulee voivansa kumota kaiken tämän:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/

Siinähän kumoat oman uskonveljesi jos kykenet. Mutta ethän sinä kykene kuin tyhjään inttämiseen vailla mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Eero Junkkaala ei ole ateisti, vaan suomalainen pappi, teologian tohtori ja kirjailija. Hän on kirjoittanut yli viisikymmentä kirjaa, jotka käsittelevät Raamatun historiaa ja arkeologiaa, Raamatun tulkintaa, sekä elämänkatsomuksellisia ja hengellisiä teemoja. Hän on työskennellyt mm. rehtorina Suomen Raamattuopistossa, Suomen teologisen instituutin pääsihteerinä sekä raamattukouluttajana Suomen Lähetysseurassa, minkä lisäksi hän on ollut kirkkoneuvoston ja kirkkovaltuuston jäsenenä, pohjoismaisen sisälähetysneuvoston Suomen osaston puheenjohtajana ja kenttäpäällikkönä Israelin arkeologisilla kaivauksilla ja lisäksi vielä Raamatunlukijain Liiton puheenjohtajana.

Ja sitten joku säälittävä tollo jolla ei ole edes alkeellista yleissivistystä luulee voivansa kumota kaiken tämän:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/

Siinähän kumoat oman uskonveljesi jos kykenet. Mutta ethän sinä kykene kuin tyhjään inttämiseen vailla mitään perusteita.

Lue lisää

Jumala on suurempi kuin luulet.
En usko että hän rupesi näpertelemään joidenkin evoluutioleegopalikoiden kanssa.
Väittäköön sellaista vaikka piispa jolla on päässään päällekkäin 7 tohtorinhattua,
teologian tohtorin hattu päällimmäisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Eero Junkkaala ei ole ateisti, vaan suomalainen pappi, teologian tohtori ja kirjailija. Hän on kirjoittanut yli viisikymmentä kirjaa, jotka käsittelevät Raamatun historiaa ja arkeologiaa, Raamatun tulkintaa, sekä elämänkatsomuksellisia ja hengellisiä teemoja. Hän on työskennellyt mm. rehtorina Suomen Raamattuopistossa, Suomen teologisen instituutin pääsihteerinä sekä raamattukouluttajana Suomen Lähetysseurassa, minkä lisäksi hän on ollut kirkkoneuvoston ja kirkkovaltuuston jäsenenä, pohjoismaisen sisälähetysneuvoston Suomen osaston puheenjohtajana ja kenttäpäällikkönä Israelin arkeologisilla kaivauksilla ja lisäksi vielä Raamatunlukijain Liiton puheenjohtajana.

Ja sitten joku säälittävä tollo jolla ei ole edes alkeellista yleissivistystä luulee voivansa kumota kaiken tämän:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/

Siinähän kumoat oman uskonveljesi jos kykenet. Mutta ethän sinä kykene kuin tyhjään inttämiseen vailla mitään perusteita.

Lue lisää

>Siinähän kumoat oman uskonveljesi jos kykenet. Mutta ethän sinä kykene kuin tyhjään inttämiseen vailla mitään perusteita.<

Älä luota evoluutiotiedemiehiin kuin pässi suuriin sarviinsa.

Olin töissä yliopiston biologian laitoksella. Saman yliopiston mat.fys. laitoksella järjestettiin evoluutiotilaisuus, jossa joku mat.fys. laitoksen viisas mies luennoi evoluutiosta ja sitten keskusteltiin.
Biologian laitokselta tullut - taisi olla tohtorismies - kuitenkin kyseenalaisti tämän esitelmöitsijän ympäripyöreät evoluutioselitykset. Eikä tämä biologi käsittääkseni ollut uskovainen.
Muutenkin jäi minulle biologian laitoksella sellainen käsitys, että vaikka luullaan että biologit uskovat evoluutiovalheeseen, niin heistä monet eivät usko, koska tietävät että evoluutio ei kehity, se ei toimi. niinkuin on teorisoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on suurempi kuin luulet.
En usko että hän rupesi näpertelemään joidenkin evoluutioleegopalikoiden kanssa.
Väittäköön sellaista vaikka piispa jolla on päässään päällekkäin 7 tohtorinhattua,
teologian tohtorin hattu päällimmäisenä.

Lue lisää

Eli et kyennyt mihinkään muuhun kuin tyhjään inttämiseen vailla mitään perusteita. Todella säälittävää.

lintu osaa rakentaa paremmin, kuin jehovan todistajat 🤣 ja tämä on tosi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on suurempi kuin luulet.
En usko että hän rupesi näpertelemään joidenkin evoluutioleegopalikoiden kanssa.
Väittäköön sellaista vaikka piispa jolla on päässään päällekkäin 7 tohtorinhattua,
teologian tohtorin hattu päällimmäisenä.

Lue lisää

Uskistollo kuvittelee, että ateismi olisi joku synonyymi sanalle evoluutio. Kuitenkin tutkimuksien mukaan vain noin 10% suomalaisista on kreationisteja ja loput pitävät evoluutiota totena. Joten uskistollon mielestä siis 90% suomalaisista olisi ateisteja, mikä ei taida ihan pitää paikkaansa, vaikka toki hauskalta kuulostaisikin.

https://www.lehteri.fi/henkijaelama/ja-jumala-loi/

Uskistollon aivoilla on tietenkin mahdotonta tajuta, että ei tarvitse olla ateisti pitääkseen evoluutiota totena ja että ylivoimaisen suuri enemmistö hänen omista uskontovereistaan eli kristitityistä pitää evoluutiota täysin totena. Ryhmiä jotka eivät usko minkäänlaiseen evoluutioon ovat esimerkiksi talebanit ja isiksen tyypit. Uskistollon kannattaakin varmaan olla ylpeä siitä, että kuuluu älyllisesti ja henkisesti samalle sivistystasolle kuin talebanit.

Anonyymi kirjoitti:

>Siinähän kumoat oman uskonveljesi jos kykenet. Mutta ethän sinä kykene kuin tyhjään inttämiseen vailla mitään perusteita.<

Älä luota evoluutiotiedemiehiin kuin pässi suuriin sarviinsa.

Olin töissä yliopiston biologian laitoksella. Saman yliopiston mat.fys. laitoksella järjestettiin evoluutiotilaisuus, jossa joku mat.fys. laitoksen viisas mies luennoi evoluutiosta ja sitten keskusteltiin.
Biologian laitokselta tullut - taisi olla tohtorismies - kuitenkin kyseenalaisti tämän esitelmöitsijän ympäripyöreät evoluutioselitykset. Eikä tämä biologi käsittääkseni ollut uskovainen.
Muutenkin jäi minulle biologian laitoksella sellainen käsitys, että vaikka luullaan että biologit uskovat evoluutiovalheeseen, niin heistä monet eivät usko, koska tietävät että evoluutio ei kehity, se ei toimi. niinkuin on teorisoitu.

Lue lisää

<< Olin töissä yliopiston biologian laitoksella. Saman yliopiston mat.fys. laitoksella järjestettiin evoluutiotilaisuus, jossa joku mat.fys. laitoksen viisas mies luennoi evoluutiosta ja sitten keskusteltiin. >>

Heh, "evoluutiotilaisuus" ? Mikä ihme tuollainen olisi ?

Kuka oli tämä "viisas mies" ?
Kuka oli tämä "biologian laitoksen kenties tohtori ja kenties ei uskova", joka tuolle esitti kyseenalaistavia argumentteja ?
[Ja, mitähän nämä "biologian laitoksen" työt olisivat olleet, jos ne ei liity tutkimukseen ollenkaan.]
[Ja vielä: mat.fys.-laitosta (matematiikan ja fysiikan) ei taida olla missään yliopistossa. Ne ovat erillisiä laitoksia.]

Miksei tuollaisista ikinä kerrota, mitä siellä oikeasti on tapahtunut vaan aina nuo on tuollaisia kertomuksia, mitä mukamas jossain olisi mukamas tapahtunut ? Kai nuo voisi ihan suoraankin raportoida. Tuohan on samaa tasoa kuin lapsena oli tarinoita siitä, että "yksi tyyppi veti yhden koulun pihalla keinussa yläkautta ympäri". Ilmeisesti olet kuitenkin ihan aikuinen ihminen (?), niin olisiko ihan pikkuisen pitänyt kehittyä jo noin lapsellisesta uskottelusta eteenpäin ?

<< Älä luota evoluutiotiedemiehiin kuin pässi suuriin sarviinsa. >>

Mutta hihhulilahkossa esiintyviin tarinoihin joistain yliopiston "evoluutiotilaisuuksista" (joista ei ole jäänyt jälkipolville merkkiäkään) ja sen tapahtumista pitäisi luottaa kuin vuoreen ?

Evoluutiosta on kuitenkin nimenomaan julkaistu tutkimukset, niiden tekijät, paikat ja todennetut tulokset.

Kumpikohan on valheellista propagandaa.

Meniköhän nyt ihan suoraan valehtelun puolelle tuo koko viestisi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Olin töissä yliopiston biologian laitoksella. Saman yliopiston mat.fys. laitoksella järjestettiin evoluutiotilaisuus, jossa joku mat.fys. laitoksen viisas mies luennoi evoluutiosta ja sitten keskusteltiin. >>

Heh, "evoluutiotilaisuus" ? Mikä ihme tuollainen olisi ?

Kuka oli tämä "viisas mies" ?
Kuka oli tämä "biologian laitoksen kenties tohtori ja kenties ei uskova", joka tuolle esitti kyseenalaistavia argumentteja ?
[Ja, mitähän nämä "biologian laitoksen" työt olisivat olleet, jos ne ei liity tutkimukseen ollenkaan.]
[Ja vielä: mat.fys.-laitosta (matematiikan ja fysiikan) ei taida olla missään yliopistossa. Ne ovat erillisiä laitoksia.]

Miksei tuollaisista ikinä kerrota, mitä siellä oikeasti on tapahtunut vaan aina nuo on tuollaisia kertomuksia, mitä mukamas jossain olisi mukamas tapahtunut ? Kai nuo voisi ihan suoraankin raportoida. Tuohan on samaa tasoa kuin lapsena oli tarinoita siitä, että "yksi tyyppi veti yhden koulun pihalla keinussa yläkautta ympäri". Ilmeisesti olet kuitenkin ihan aikuinen ihminen (?), niin olisiko ihan pikkuisen pitänyt kehittyä jo noin lapsellisesta uskottelusta eteenpäin ?

<< Älä luota evoluutiotiedemiehiin kuin pässi suuriin sarviinsa. >>

Mutta hihhulilahkossa esiintyviin tarinoihin joistain yliopiston "evoluutiotilaisuuksista" (joista ei ole jäänyt jälkipolville merkkiäkään) ja sen tapahtumista pitäisi luottaa kuin vuoreen ?

Evoluutiosta on kuitenkin nimenomaan julkaistu tutkimukset, niiden tekijät, paikat ja todennetut tulokset.

Kumpikohan on valheellista propagandaa.

Meniköhän nyt ihan suoraan valehtelun puolelle tuo koko viestisi ?

Lue lisää

Itse ihmettelen näiden joidenkin uskovaisten touhua; valehdellaan näin selvästi, ja sitten vielä luullaan että valehtelulla pääsee taivaaseen....

Anonyymi kirjoitti:

Miksi apinan pitäisi tehdä noin? Eihän evoluutio tarkoita mitään tuollaista.

Olisi ihan kiva, jos kreationistit edes tietäisivät, mitä evoluutio tarkoittaa...

Vihreiden ex-kansanedustaja on joutunut saattohoitoon, kun virtsarakonsyövän vuoksi häneltä on poistettu virtsarakko, munuaiset ja perna. Hän on pysynyt hengissä modernin lääketieteen kehityksen ansiosta näinkin pitkään. Evoluutiouskovaiset väittävät, että miljardit vuodet ovat kehittäneet ihmiselle aivot, keuhkot, verenkiertoelimistön, veren, sydämen, haiman, pernan, suoliston, suun, silmät, korvat, nenän, lihakset, nivelet, selkärangan ja ennenkaikkea näiden kaikkien elimien monimutkaisen säätelyjärjestelmän, jota ilman ei Jyrki Kasvikaan pysy enää kauan elävänä. Lenskin kokeessa kolibakteeri oli edelleen kolibakteeri 70000 kolibakteerisukupolven jälkeen lukuunottamatta muutamassa geenissä tapahtunutta muutosta ympäristöön sopeutumisessa eikä uusia rakenteita kuten esimerkiksi keuhkoja syntynyt. Kokeellinen tiede ei ole evoluutiota pystynyt luotettavasti vahvistamaan. Voi olla, että joskus se onnistuu sen tekemään, mutta nykyinen evolutionistien itsevarmuus on liioiteltua.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreiden ex-kansanedustaja on joutunut saattohoitoon, kun virtsarakonsyövän vuoksi häneltä on poistettu virtsarakko, munuaiset ja perna. Hän on pysynyt hengissä modernin lääketieteen kehityksen ansiosta näinkin pitkään. Evoluutiouskovaiset väittävät, että miljardit vuodet ovat kehittäneet ihmiselle aivot, keuhkot, verenkiertoelimistön, veren, sydämen, haiman, pernan, suoliston, suun, silmät, korvat, nenän, lihakset, nivelet, selkärangan ja ennenkaikkea näiden kaikkien elimien monimutkaisen säätelyjärjestelmän, jota ilman ei Jyrki Kasvikaan pysy enää kauan elävänä. Lenskin kokeessa kolibakteeri oli edelleen kolibakteeri 70000 kolibakteerisukupolven jälkeen lukuunottamatta muutamassa geenissä tapahtunutta muutosta ympäristöön sopeutumisessa eikä uusia rakenteita kuten esimerkiksi keuhkoja syntynyt. Kokeellinen tiede ei ole evoluutiota pystynyt luotettavasti vahvistamaan. Voi olla, että joskus se onnistuu sen tekemään, mutta nykyinen evolutionistien itsevarmuus on liioiteltua.

Lue lisää

Hienoa, että asia on jäänyt kismittämään noin paljon, että palaat takaisin kirjoittamaan. Tuskin vieläkään tulet ihan tajuamaan, mistä on kyse, mutta ehkä siellä alkaa itää pieni järjen hiven.

<< Vihreiden ex-kansanedustaja on joutunut saattohoitoon >>

Harmillista.

<< Hän on pysynyt hengissä modernin lääketieteen kehityksen ansiosta näinkin pitkään. >>

Niin. Voitaisiinko tästä päätellä, että tieteellinen metodi tuottaa varsin luotettavaa tietoa esim. siitä, miten elimistö toimii ? Ainakin se on huomattavasti luotettavampaa kuin poppamiehen loitsuaminen - loitsuttiinpa nuotiopiirissä tai kirkossa kädet ristissä.

<< Evoluutiouskovaiset >>

Evoluutio on todisteellinen tieteellinen teoria. Siihen ei siis uskota. Se on tieteellistä tietoa - kuten se lääketieteellinen tieto vaikkapa elimen toiminnasta.

<< Evoluutiouskovaiset väittävät, että miljardit vuodet ovat kehittäneet ihmiselle aivot, keuhkot, verenkiertoelimistön, veren, sydämen, haiman, pernan, suoliston, suun, silmät, korvat, nenän, lihakset, nivelet, selkärangan ja ennenkaikkea näiden kaikkien elimien monimutkaisen säätelyjärjestelmän, jota ilman ei Jyrki Kasvikaan pysy enää kauan elävänä. >>

Tuo on siis ihan todistettua tieteellistä faktaa eikä mitään väitteitä.

Tosiaan, samoja elimiä on kaikilla selkärankaisilla. Niitä on sieltä saakka ollut olemassa.

<< Lenskin kokeessa kolibakteeri oli edelleen kolibakteeri 70000 kolibakteerisukupolven jälkeen lukuunottamatta muutamassa geenissä tapahtunutta muutosta ympäristöön sopeutumisessa eikä uusia rakenteita kuten esimerkiksi keuhkoja syntynyt. >>

Mutta siis nimenomaan tuossa kokeessahan on muodostunut uusi metaboliareitti, jota ei ole ennen havaittu. Se nimenomaan on uusi biokemiallinen rakenne.

Ja tosiaan, jos tuo ei olisi laboratoriokanta, bakteeri olisi saanut uuden nimen (juuri tuon metabolian puutos määrittää kyseisen bakteerin tyypin). [Heitän tämän nyt ulkomuistista - korjatkaa, jos muistan jonkun kohdan väärin.]

<< Kokeellinen tiede ei ole evoluutiota pystynyt luotettavasti vahvistamaan. >>

Köh tuota, maailman 500 kovin yliopistoa ja niissä tutkimustyötä tekevät tieteentekijät pitävät evoluutiota luotettavasti vahvistettuna. En tiedä, mikä on oma koulutuksesi ja asiantuntemuksesi biologiasta, mutta lonkalta voisin heittää, että 500 yliopiston (ja koko tiedeyhteisön) tietämys kuitenkin peittoaa sen aika lailla mennen tullen, vai mitä ? Vai pitäisikö Sinun mennä kertomaan näille vähintään satoja tuhansia ihmisiä kattavalle raudanlujimmille alan ammattilaisille, jotka ovat koko elämänsä tutkineet evoluutiota, että he ovatkin täysin väärässä eivätkä tiedä - ei sitten yhtään mitään - koko asiasta, jota ovat opiskelleet, tutkineet ja eksperimentoineen ? Niin, koskahan tuo alkaa mennä idiotismin puolelle tuo tieteellisen faktan kieltämisesi ? Onko ihan tosi, että kaikki biologian alan tutkijat ovat aivan täysiä älykääpiöitä ? Etteivät he tiedä yhtään vitun mitään koko asiasta, josta he tekevät tutkimusta ? Mieti nyt vähän, mitä yrität selittää.

Jep, evoluutio ei ole mikään amatöörien mielipiteiden tai uskomusten mukaan määräytyvä asia vaan se on ihan samalla tavalla tieteellinen fakta kuin Maan pallomaisuus. Jotkut sitäkin uskontonsa vuoksi vastustavat ja kieltävät sen tieteellisen statuksen (heidän mukaansa pallomaisuudesta ei ole mitään todisteita - siis ihan samat jorinat kuin Sinulla nyt evoluution kohdalla), mutta lapsi kulta kun se ei siitä miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Uskistollo kuvittelee, että ateismi olisi joku synonyymi sanalle evoluutio. Kuitenkin tutkimuksien mukaan vain noin 10% suomalaisista on kreationisteja ja loput pitävät evoluutiota totena. Joten uskistollon mielestä siis 90% suomalaisista olisi ateisteja, mikä ei taida ihan pitää paikkaansa, vaikka toki hauskalta kuulostaisikin.

https://www.lehteri.fi/henkijaelama/ja-jumala-loi/

Uskistollon aivoilla on tietenkin mahdotonta tajuta, että ei tarvitse olla ateisti pitääkseen evoluutiota totena ja että ylivoimaisen suuri enemmistö hänen omista uskontovereistaan eli kristitityistä pitää evoluutiota täysin totena. Ryhmiä jotka eivät usko minkäänlaiseen evoluutioon ovat esimerkiksi talebanit ja isiksen tyypit. Uskistollon kannattaakin varmaan olla ylpeä siitä, että kuuluu älyllisesti ja henkisesti samalle sivistystasolle kuin talebanit.

Lue lisää

Ymmärrettävästi evoluutio on vahva teoria, mutta edelleenkin vain teoria. Jo ihan tieteellisesti ottaen siinä on aukkoja, jotka täytyy täyttää lähinnä mielikuvituksella. Uskoo siihen tai ei, ei ole olennaista. Evoluution mukaan ihminen on kuitenkin elänyt koko ajan lukemattomien muiden eliöiden kanssa, samassa maailmassa, mutta on silti kehittynyt aivan omanlaisekseen. Selitys on?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrettävästi evoluutio on vahva teoria, mutta edelleenkin vain teoria. Jo ihan tieteellisesti ottaen siinä on aukkoja, jotka täytyy täyttää lähinnä mielikuvituksella. Uskoo siihen tai ei, ei ole olennaista. Evoluution mukaan ihminen on kuitenkin elänyt koko ajan lukemattomien muiden eliöiden kanssa, samassa maailmassa, mutta on silti kehittynyt aivan omanlaisekseen. Selitys on?

Lue lisää

<< Ymmärrettävästi evoluutio on vahva teoria, mutta edelleenkin vain teoria. >>

Tieteellinen termi teoria tarkoittaa vankimmin todistettua tieteellistä asiaa. Mieti vaikka painovoima teoriaa. Se todella on hyvin vankasti todistettu tieteellinen fakta. Tieteen kielessä sanalla teoria ei ole sellaista epävarmuuden astetta kuin ehkä yleiskielessä on.

Etkö tätä tiennyt ?

<< o ihan tieteellisesti ottaen siinä on aukkoja, jotka täytyy täyttää lähinnä mielikuvituksella. >>

Heh, mistäs tiedät ? Siis ihminen, joka ei tiedä edes, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria, esiintyy nyt jonkinlaisena tieteen korkeana auktoriteettina muka selittämässä tieteellisiä konsensuksia.

Tosiaan, ensimmäisen maailmansodan historiaa ei tunneta tarkasti. Siellä on hyvin paljon epävarmuustekijöitä ja esim. joidenkin taisteluiden etenemisestä ei ole oikein mitään tietoa. Pitää vaan arvailla (ja luottaa siihen, koska ei ole tietoa kuin lopputuloksesta vähän). Tekeekö tämä ensimmäisestä maailmansodasta jotenkin epävarman historiallisen tapahtumaketjun ?

Aivan, miksipä evoluutiossa olisi toisin ? Tosiaan, läheskään kaikkea ei tiedetä, mutta evoluutiosta tiedetään enemmän kuin ensimmäisestä maailmansodasta. Siitä on tieteellistä tietoa aivan älytön määrä. Jonkin yksityiskohdan tietämättömyys ei siis aseta evoluutiota epäilyksen alle.

<< Evoluution mukaan ihminen on kuitenkin elänyt koko ajan lukemattomien muiden eliöiden kanssa, samassa maailmassa, mutta on silti kehittynyt aivan omanlaisekseen. Selitys on? >>

Eiköhän jokainen laji ole kehittynyt aivan omanlaisekseen. Eikä siihen ole vaikuttanut kuin muunnokset ja valintaprosessi. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai erityistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ymmärrettävästi evoluutio on vahva teoria, mutta edelleenkin vain teoria. >>

Tieteellinen termi teoria tarkoittaa vankimmin todistettua tieteellistä asiaa. Mieti vaikka painovoima teoriaa. Se todella on hyvin vankasti todistettu tieteellinen fakta. Tieteen kielessä sanalla teoria ei ole sellaista epävarmuuden astetta kuin ehkä yleiskielessä on.

Etkö tätä tiennyt ?

<< o ihan tieteellisesti ottaen siinä on aukkoja, jotka täytyy täyttää lähinnä mielikuvituksella. >>

Heh, mistäs tiedät ? Siis ihminen, joka ei tiedä edes, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria, esiintyy nyt jonkinlaisena tieteen korkeana auktoriteettina muka selittämässä tieteellisiä konsensuksia.

Tosiaan, ensimmäisen maailmansodan historiaa ei tunneta tarkasti. Siellä on hyvin paljon epävarmuustekijöitä ja esim. joidenkin taisteluiden etenemisestä ei ole oikein mitään tietoa. Pitää vaan arvailla (ja luottaa siihen, koska ei ole tietoa kuin lopputuloksesta vähän). Tekeekö tämä ensimmäisestä maailmansodasta jotenkin epävarman historiallisen tapahtumaketjun ?

Aivan, miksipä evoluutiossa olisi toisin ? Tosiaan, läheskään kaikkea ei tiedetä, mutta evoluutiosta tiedetään enemmän kuin ensimmäisestä maailmansodasta. Siitä on tieteellistä tietoa aivan älytön määrä. Jonkin yksityiskohdan tietämättömyys ei siis aseta evoluutiota epäilyksen alle.

<< Evoluution mukaan ihminen on kuitenkin elänyt koko ajan lukemattomien muiden eliöiden kanssa, samassa maailmassa, mutta on silti kehittynyt aivan omanlaisekseen. Selitys on? >>

Eiköhän jokainen laji ole kehittynyt aivan omanlaisekseen. Eikä siihen ole vaikuttanut kuin muunnokset ja valintaprosessi. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai erityistä.

Lue lisää

Kysymys sulle ateistinen tiede-joku. Kun muunnosten ja valintaprosessien kautta ihmiselle on ilmiselvästi kehittynyt tarve uskoa, niin jos löytäisit k.o. tekijän, vaikka geeniyhdistelmän, joka olisi irrallaan esim. aggresioihin vaikuttavista tekijöistä, niin, haluaistko harjoittaa rodunjalostusta ja eliminoida tuon käytökseen vaikuttavan tekijän pois ihmiskunnasta? Miten muuten muokkaisit eliöitä? Ihan neutreja ja puolueettomasti maailman ilmiöitä tarkastelevia ei tieteilijätkään ole, vaikka haluavat sitä statusta käyttää ollakseen ylimpiä auktoriteetteja tolloille.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys sulle ateistinen tiede-joku. Kun muunnosten ja valintaprosessien kautta ihmiselle on ilmiselvästi kehittynyt tarve uskoa, niin jos löytäisit k.o. tekijän, vaikka geeniyhdistelmän, joka olisi irrallaan esim. aggresioihin vaikuttavista tekijöistä, niin, haluaistko harjoittaa rodunjalostusta ja eliminoida tuon käytökseen vaikuttavan tekijän pois ihmiskunnasta? Miten muuten muokkaisit eliöitä? Ihan neutreja ja puolueettomasti maailman ilmiöitä tarkastelevia ei tieteilijätkään ole, vaikka haluavat sitä statusta käyttää ollakseen ylimpiä auktoriteetteja tolloille.

Lue lisää

<< Kysymys sulle ateistinen tiede-joku. Kun muunnosten ja valintaprosessien kautta ihmiselle on ilmiselvästi kehittynyt tarve uskoa, niin jos löytäisit k.o. tekijän, vaikka geeniyhdistelmän, joka olisi irrallaan esim. aggresioihin vaikuttavista tekijöistä, niin, haluaistko harjoittaa rodunjalostusta ja eliminoida tuon käytökseen vaikuttavan tekijän pois ihmiskunnasta? >>

En haluaisi.

<< Miten muuten muokkaisit eliöitä? >>

Eiköhän tuollainen viljelykasvien jalostus (tai GMO) ole ihan hyvä. Ainakin se on tuottanut paljon hyvinvointia vähemmän kehittyneisiin maihin.

Varovainen pitää kuitenkin olla.

<< Ihan neutreja ja puolueettomasti maailman ilmiöitä tarkastelevia ei tieteilijätkään ole, vaikka haluavat sitä statusta käyttää ollakseen ylimpiä auktoriteetteja tolloille. >>

Näinhän se on: ei tuohon täydelliseen objektiivisuuteen tietenkään päästä. Kuitenkin tieteessä on loistavaa se, että vastakkainen näkemys voidaan todistaa, joten mikään ei sinänsä jää kenenkään sanomisien varaan. Tietoa koetellaan koko ajan, joten se lähestyy objektiivisuutta.

Voit kokeilla Kelan tuilla miten kauan varat riittävät, evoluution paineessa.
Monta sukupolvea lisääntymiskykyisiä tyhjäntoimittajia 🤣

<< Jos todellakin olisi syntynyt itsestään jotakin, se olisi todennäköisesti tuhoutunut hetken kuluttua ja prosessi olisi alkanut taas alusta. >>

Ja tämäkö on jokin tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu tieto ?

Missä ?

Vai onko se hihhulin oma "päätelmä", jolle ei sitten olekaan objektiivisia perusteita vaan kyse on uskonnollisesta denialismista ?

<< Samaan tapaan kuin koittaisi saada randomigeneraattorista ulos kirjan, joka vielä kehittyisi paremmaksi ajan myötä.
Yhden sanan siitä voisi saadakin, mutta sittenpä tulisi taas merkityksetöntä sekasotkua melkoisesti = tuhoutuminen ja alusta aloittaminen. >>

Mutta kun tuo on juuri sitä sana siellä, toinen täällä -meininkiä. Tosiaan, jos sana on hyödyllinen, se pysyy kopioinnissa todennäköisesti olemassa. Kopioidaan, kopioidaan ja kopioidaan, niin syntyy uusi sana jonnekin päin kirjaa. Jos siitäkin on hyötyä, myös se alkaa kopioitua kirjassa. Näin muodostuu useita sanoja.

Ja tosiaan, näinhän tuo aidostikin on: DNA:ssa (kirjassa) on paljon siansaksaa (jolla toki voi olla toimintojakin: se esim. johdattaa seuraavan sopivan sanan luokse) ja vain vähän "sanoja", jotka sitten toimivat "rakennusohjeena".

Kreationisteilla ei ole selityksiä sen paremmin elämän syntyyn kuin rakkauteenkaan. Heillä on esittää vain perustettomia väitteitä.

On huvittavaa millaista silmitöntä vihaa kreationistit kokevat evoluutiota ja evoluutioteoriaa kohtaan.

Evoluutio luonnonilmiönä ja evoluutioteoria sitä tutkivana tieteenhaarana on lopullisesti todistanut että Raamatun kuvailema luomistapahtuma ei ole muuta ihmisen itsensä keksimä myytti. Tosin luomiskertomuksen todenmukaisuuden kaataa monet muutkin luonnontieteet evoluutioteorian ohella.

Mutta evoluutioteoria on kreationistien erikoishuomion kohteena. Jostain älyttömästä syystä he kuvittelevat että koska evoluutioteoria kaataa luomiskertomuksen niin evoluutioteorian kaataminen jotenkin todistaisi luomisen todeksi. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Kreationistin putkiaivot eivät vaan käsitä ontuvaan logiikkaansa sisältyvää virhettä.

Ihminen keksi rakkauden. Rakkaus on näet käsite, johon on määritelty tietyt tunteet, sekä mm. tietoa siitä, mikä käynnistää ko. tunteen kokemisen. Ilman käsitettä kokisimme vain primitiivisiä tuntemuksia ilman selityksiä ja määritelmiä. Ihminen keksi myös käsitteen 'käsite'.

<< Kuka keksi rakkauden? >>

Kaija Koo ?

Heh.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen keksi rakkauden. Rakkaus on näet käsite, johon on määritelty tietyt tunteet, sekä mm. tietoa siitä, mikä käynnistää ko. tunteen kokemisen. Ilman käsitettä kokisimme vain primitiivisiä tuntemuksia ilman selityksiä ja määritelmiä. Ihminen keksi myös käsitteen 'käsite'.

Lue lisää

Kyllä muutkin eläimet rakkautta tuntevat.

Sopeutuminen vaatii älyä. Eli ennen kaikkea muuta on täytynyt kehittyä äly.

Anonyymi kirjoitti:

Sopeutuminen vaatii älyä. Eli ennen kaikkea muuta on täytynyt kehittyä äly.

Ei vaadi. Et ihan ymmärrä, mitä tarkoittaa 'sopeutuminen'.

Anonyymi kirjoitti:

Sopeutuminen vaatii älyä. Eli ennen kaikkea muuta on täytynyt kehittyä äly.

<< Sopeutuminen vaatii älyä. Eli ennen kaikkea muuta on täytynyt kehittyä äly. >>

Ei. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, millaisilla ominaisuuksilla olevat eliöt selviytyvät vallitsevissa olosuhteissa parhaimmin (ja lisääntyvät), niin koska noiden parempien ominaisuuksien osuus eliöiden keskuudessa lisääntyy sukupolvesta toiseen, niin tuota kutsutaan sopeutumiseksi.

Se ei siis ole mikään älyllinen menetelmä vaan ihan kylmä: ne ominaisuudet karsiutuu helpoimmin, jotka soveltuvat heikoimmin olosuhteisiin.

Eikö ole hassua, että ihminen, joka ei edes tiedä evoluution perusteista hevonvittuakaan, alkaa selittää tietävänsä koko teorian olevan väärässä ? Koska pitää mennä peilin eteen tutkailemaan omaa positiotasi tässä pelissä ?

Oletko oikeasti koko hihhulielämäsi ajan luullut, että sopeutuminen tarkoittaisi evoluutiossa jotain miettimistä ja älyämistä, miten jossakin tilanteessa toimitaan ?

Ei saatana. Mieti, kuinka säälittäväksi itsesti teet tuolla aivan päättömällä vammailullasi nyt.

Siinäpä vasta "älykäs" kommentti, josta lisäksi paistaa läpi viha ja kiukku. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä vasta "älykäs" kommentti, josta lisäksi paistaa läpi viha ja kiukku. 😂

Uskovaiset ovat heikkomielisiä, he antautuvat vähäisestäkin vastoinkäymisistä.
Kokemusta on eräästä lukeneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä vasta "älykäs" kommentti, josta lisäksi paistaa läpi viha ja kiukku. 😂

Ei vaan turhautuminen ihmisiin joiden ääliöuskonnollisuus tekee heistä kykenemättömiä järkevään ajatteluun.

Äh.
Tossa ylemmässäkin jutussa lukee että jokin kehittää.
Ei sellaista toimijaa ole.
Luonto on sun mielestä sama kuin Jumala.

Kyllä Kelalta saa tuet myös ulkomaille ei se ihan sattuman varaista ole.

<< Ensimäinen evoluutio teorian aapinen on keuhkokala joka nousi kuivalle maalle ja Synnytti liskot. >>

Eikä ole. Älä jaksa valehdella.

Vai luulitko oikeasti evoluutioteorian väittävän, että keuhkokala synnytti liskon ?

Kuinka vitun pihalla ihmiset voikaan olla.

<< amerikka ja venäjä ovat pystyttäneet simpanssitarhoja joissa ne laittavat simpansseja elämään puuttomilla mailla?
He laskevat aikaa joka mittaa sen jakson missä apinoista tulee ihmisapinoita? >>

Mitä vittua nyt oikein jokeltelet ?

Kyllähän se tiedetään, miten kauan simpanssin ja ihmisen YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA on kulunut aikaa.

<< Tällä hetkellä ihmisen kehitys on saapunut päätepisteeseen. >>

Ei. Ihmisten(kin) geneettisten ominaisuuksien frekvenssit muuttuvat edelleen.

<< Ihmiskunta tullaan lopettamaan. >>

Heh, tuskin ainakaan ihan hetkeen.

Kaikkein mielenkiintoisinta tuossa olisi se, että miten netin reikäpäisimmät ihmiset olisi niitä, jotka asian todella tietäisi. Eiköhän se mene juuri niin päin, että mitä tuollainen vajakki selittää, niin todennäköisesti käy juuri päinvastoin.

Evoluutio on sitä että:

1. Kosminen evoluutio- alkuräjähdys saa aikaan vedyn
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämää kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi - ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä

Vain viimeisen on nähty tapahtuvan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ensimäinen evoluutio teorian aapinen on keuhkokala joka nousi kuivalle maalle ja Synnytti liskot. >>

Eikä ole. Älä jaksa valehdella.

Vai luulitko oikeasti evoluutioteorian väittävän, että keuhkokala synnytti liskon ?

Kuinka vitun pihalla ihmiset voikaan olla.

<< amerikka ja venäjä ovat pystyttäneet simpanssitarhoja joissa ne laittavat simpansseja elämään puuttomilla mailla?
He laskevat aikaa joka mittaa sen jakson missä apinoista tulee ihmisapinoita? >>

Mitä vittua nyt oikein jokeltelet ?

Kyllähän se tiedetään, miten kauan simpanssin ja ihmisen YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA on kulunut aikaa.

<< Tällä hetkellä ihmisen kehitys on saapunut päätepisteeseen. >>

Ei. Ihmisten(kin) geneettisten ominaisuuksien frekvenssit muuttuvat edelleen.

<< Ihmiskunta tullaan lopettamaan. >>

Heh, tuskin ainakaan ihan hetkeen.

Kaikkein mielenkiintoisinta tuossa olisi se, että miten netin reikäpäisimmät ihmiset olisi niitä, jotka asian todella tietäisi. Eiköhän se mene juuri niin päin, että mitä tuollainen vajakki selittää, niin todennäköisesti käy juuri päinvastoin.

Lue lisää

Anonyymi 14.11.2020 02:13:
Sinä rakkain (seinä) olet siis aivan pihalla?
Olen tehnyt mensan testin ja oma ÄO on 122.
Eli suora johdannainen on se että olet
siis rinnallani Idiootti.
Haukut itseäni "vajakiksi"?
Koska uskon evoluutioon.
Mihin itse uskot?

Pelkäätkö kuolemaa?
Uskoisin niin että kuolemanpelko on sun
suurin Synti?

Liimatta kirjoitti:

Anonyymi 14.11.2020 02:13:
Sinä rakkain (seinä) olet siis aivan pihalla?
Olen tehnyt mensan testin ja oma ÄO on 122.
Eli suora johdannainen on se että olet
siis rinnallani Idiootti.
Haukut itseäni "vajakiksi"?
Koska uskon evoluutioon.
Mihin itse uskot?

Pelkäätkö kuolemaa?
Uskoisin niin että kuolemanpelko on sun
suurin Synti?

Lue lisää

<< Anonyymi 14.11.2020 02:13:
Sinä rakkain (seinä) olet siis aivan pihalla? >>

Ei. Minä en ole meistä se, joka on aivan vitun pihalla.

Se tyyppi löytyy peiliäsikin lähempää.

<< Olen tehnyt mensan testin ja oma ÄO on 122. >>

Netissä ?

Nettitestien keskiarvo on muistaakseni 143 tms. Nettitestit eivät nimittäin ole niitä oikeita älykkyystestejä.

No, toki ihmiset aina selittävät, että heillä on vähintään 23 cm meisseli ja yli 140 älykkyys, mutta kun kirjoitus näköjään on vähän tuollaista "auttavasti suomehkoa muistuttavaa" ja uskot ihan mitä tahansa ihan silkkaa paskaa (esim. apinoiden evoluutioleirit tms. typeryydet), niin osaat ainakin aivan valtavan hienosti peittää sen ensimmäisenkin älyllisyyden perusteet omista kirjoituksistasi. Toki voi olla, että jos nettitestisi antaa parikymmentä pistettä alle keskiarvon, niin se voisikin sitten jo täsmätä. Tuo ei vaan ole älykästä kirjoittamista, mitä jokeltelet tänne. Ei vaan ole.

<< Koska uskon evoluutioon. >>

Evoluutioon ei uskota (uskonnollisesti). Se on tieteellistä faktaa, joka ei piittaa yhtään pätkää, jos joku entinen liimanhaistelija uskoo tai ei usko siihen.

Tosiaan, kaikki ihmiset, joilla on tieteellinen maailmankuva, eivät ole älykkäitä.

Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Vai luulitko oikeasti evoluutioteorian väittävän, että keuhkokala synnytti liskon ?
2. << amerikka ja venäjä ovat pystyttäneet simpanssitarhoja joissa ne laittavat simpansseja elämään puuttomilla mailla?
He laskevat aikaa joka mittaa sen jakson missä apinoista tulee ihmisapinoita? >>

Mitä vittua nyt oikein jokeltelet ?

Kyllähän se tiedetään, miten kauan simpanssin ja ihmisen YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA on kulunut aikaa.

3. << Tällä hetkellä ihmisen kehitys on saapunut päätepisteeseen. >>

Ei. Ihmisten(kin) geneettisten ominaisuuksien frekvenssit muuttuvat edelleen.

4. << Ihmiskunta tullaan lopettamaan. >>

Heh, tuskin ainakaan ihan hetkeen.

Kaikkein mielenkiintoisinta tuossa olisi se, että miten netin reikäpäisimmät ihmiset olisi niitä, jotka asian todella tietäisi. Eiköhän se mene juuri niin päin, että mitä tuollainen vajakki selittää, niin todennäköisesti käy juuri päinvastoin.

Yritäpäs nyt seisoa omien sanojesi takana - vai tyydytkö todella heti myöntämään väitteesi aivovammaisiksi vammailuiksi joutumalla tuppisuuksi esitetyn kritiikin edessä ?

HAH HAH !

Anonyymi kirjoitti:

<< Anonyymi 14.11.2020 02:13:
Sinä rakkain (seinä) olet siis aivan pihalla? >>

Ei. Minä en ole meistä se, joka on aivan vitun pihalla.

Se tyyppi löytyy peiliäsikin lähempää.

<< Olen tehnyt mensan testin ja oma ÄO on 122. >>

Netissä ?

Nettitestien keskiarvo on muistaakseni 143 tms. Nettitestit eivät nimittäin ole niitä oikeita älykkyystestejä.

No, toki ihmiset aina selittävät, että heillä on vähintään 23 cm meisseli ja yli 140 älykkyys, mutta kun kirjoitus näköjään on vähän tuollaista "auttavasti suomehkoa muistuttavaa" ja uskot ihan mitä tahansa ihan silkkaa paskaa (esim. apinoiden evoluutioleirit tms. typeryydet), niin osaat ainakin aivan valtavan hienosti peittää sen ensimmäisenkin älyllisyyden perusteet omista kirjoituksistasi. Toki voi olla, että jos nettitestisi antaa parikymmentä pistettä alle keskiarvon, niin se voisikin sitten jo täsmätä. Tuo ei vaan ole älykästä kirjoittamista, mitä jokeltelet tänne. Ei vaan ole.

<< Koska uskon evoluutioon. >>

Evoluutioon ei uskota (uskonnollisesti). Se on tieteellistä faktaa, joka ei piittaa yhtään pätkää, jos joku entinen liimanhaistelija uskoo tai ei usko siihen.

Tosiaan, kaikki ihmiset, joilla on tieteellinen maailmankuva, eivät ole älykkäitä.

Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Vai luulitko oikeasti evoluutioteorian väittävän, että keuhkokala synnytti liskon ?
2. << amerikka ja venäjä ovat pystyttäneet simpanssitarhoja joissa ne laittavat simpansseja elämään puuttomilla mailla?
He laskevat aikaa joka mittaa sen jakson missä apinoista tulee ihmisapinoita? >>

Mitä vittua nyt oikein jokeltelet ?

Kyllähän se tiedetään, miten kauan simpanssin ja ihmisen YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA on kulunut aikaa.

3. << Tällä hetkellä ihmisen kehitys on saapunut päätepisteeseen. >>

Ei. Ihmisten(kin) geneettisten ominaisuuksien frekvenssit muuttuvat edelleen.

4. << Ihmiskunta tullaan lopettamaan. >>

Heh, tuskin ainakaan ihan hetkeen.

Kaikkein mielenkiintoisinta tuossa olisi se, että miten netin reikäpäisimmät ihmiset olisi niitä, jotka asian todella tietäisi. Eiköhän se mene juuri niin päin, että mitä tuollainen vajakki selittää, niin todennäköisesti käy juuri päinvastoin.

Yritäpäs nyt seisoa omien sanojesi takana - vai tyydytkö todella heti myöntämään väitteesi aivovammaisiksi vammailuiksi joutumalla tuppisuuksi esitetyn kritiikin edessä ?

HAH HAH !

Lue lisää

En ole tehnyt nettitestiä olen tehnyt manuaalisen testin Oulussa.
Arvostelet itseni aivomammaiseksi?
Sinulla on munaa haukkua itseäni Wajakiksi?
Aika rankkaa settiä ylläpidon suostumuksella vetelet
täällä?
Kentie itseäsi harmittaa se:
"esi-isäsi oli siis meduusa,
kiistä se ja selitä miksi se ei ole muuta kuin
Totuus".

Liimatta kirjoitti:

En ole tehnyt nettitestiä olen tehnyt manuaalisen testin Oulussa.
Arvostelet itseni aivomammaiseksi?
Sinulla on munaa haukkua itseäni Wajakiksi?
Aika rankkaa settiä ylläpidon suostumuksella vetelet
täällä?
Kentie itseäsi harmittaa se:
"esi-isäsi oli siis meduusa,
kiistä se ja selitä miksi se ei ole muuta kuin
Totuus".

Lue lisää

<< Sinulla on munaa haukkua itseäni Wajakiksi? >>

Jep. Tervejärkinen ei usko johonkin Venäjän (tms.) "evoluutioleireihin ihmisiksi" apinoille.

Siihen tarvitaan jo aika helvetin syvälle menevää idioottimaisuutta, vai mitä ?

<< Kentie itseäsi harmittaa se: "esi-isäsi oli siis meduusa, kiistä se ja selitä miksi se ei ole muuta kuin Totuus". >>

Ei: meduusoilla ja kädellisillä (tai sanotaan nyt vaikka selkärankaisilla) on yhteinen kantamuoto. Tosiaan, ihminen ei ole kehittynyt simpanssista vaan ihmisellä ja simpanssilla on historiassa ollut laji, josta molemmat ovat kehittyneet, kantamuoto. Ja, juuri tuollainen typeryys, ettet edes tunne koko evoluutioteoriaa, mutta sitten esiinnyt kuin muka tietäisit asiasta jotain on sitä typerehtimistä, johon puutun.

Evoluutio on todella tieteellisesti todistettu. Siinä ei ole mitään kiistaa. Etkä ilmeisesti vieläkään tajunnut, etten missään kohdassa sanonut puolella sanallakaan, että jotenkin muka vastustaisin/kieltäisin evoluutioteoriaa tms. Kuvittelit vaan typeryyksissäsi. Kyse on omasta virheellisestä luulottelustasi esim. juuri evoluutioteoriasta.

Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Vai luulitko oikeasti evoluutioteorian väittävän, että keuhkokala synnytti liskon ?
2. << amerikka ja venäjä ovat pystyttäneet simpanssitarhoja joissa ne laittavat simpansseja elämään puuttomilla mailla?
He laskevat aikaa joka mittaa sen jakson missä apinoista tulee ihmisapinoita? >>

Mitä vittua nyt oikein jokeltelet ?

Kyllähän se tiedetään, miten kauan simpanssin ja ihmisen YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA on kulunut aikaa.

3. << Tällä hetkellä ihmisen kehitys on saapunut päätepisteeseen. >>

Ei. Ihmisten(kin) geneettisten ominaisuuksien frekvenssit muuttuvat edelleen.

4. << Ihmiskunta tullaan lopettamaan. >>

Heh, tuskin ainakaan ihan hetkeen.

Kaikkein mielenkiintoisinta tuossa olisi se, että miten netin reikäpäisimmät ihmiset olisi niitä, jotka asian todella tietäisi. Eiköhän se mene juuri niin päin, että mitä tuollainen vajakki selittää, niin todennäköisesti käy juuri päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Anonyymi 14.11.2020 02:13:
Sinä rakkain (seinä) olet siis aivan pihalla? >>

Ei. Minä en ole meistä se, joka on aivan vitun pihalla.

Se tyyppi löytyy peiliäsikin lähempää.

<< Olen tehnyt mensan testin ja oma ÄO on 122. >>

Netissä ?

Nettitestien keskiarvo on muistaakseni 143 tms. Nettitestit eivät nimittäin ole niitä oikeita älykkyystestejä.

No, toki ihmiset aina selittävät, että heillä on vähintään 23 cm meisseli ja yli 140 älykkyys, mutta kun kirjoitus näköjään on vähän tuollaista "auttavasti suomehkoa muistuttavaa" ja uskot ihan mitä tahansa ihan silkkaa paskaa (esim. apinoiden evoluutioleirit tms. typeryydet), niin osaat ainakin aivan valtavan hienosti peittää sen ensimmäisenkin älyllisyyden perusteet omista kirjoituksistasi. Toki voi olla, että jos nettitestisi antaa parikymmentä pistettä alle keskiarvon, niin se voisikin sitten jo täsmätä. Tuo ei vaan ole älykästä kirjoittamista, mitä jokeltelet tänne. Ei vaan ole.

<< Koska uskon evoluutioon. >>

Evoluutioon ei uskota (uskonnollisesti). Se on tieteellistä faktaa, joka ei piittaa yhtään pätkää, jos joku entinen liimanhaistelija uskoo tai ei usko siihen.

Tosiaan, kaikki ihmiset, joilla on tieteellinen maailmankuva, eivät ole älykkäitä.

Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Vai luulitko oikeasti evoluutioteorian väittävän, että keuhkokala synnytti liskon ?
2. << amerikka ja venäjä ovat pystyttäneet simpanssitarhoja joissa ne laittavat simpansseja elämään puuttomilla mailla?
He laskevat aikaa joka mittaa sen jakson missä apinoista tulee ihmisapinoita? >>

Mitä vittua nyt oikein jokeltelet ?

Kyllähän se tiedetään, miten kauan simpanssin ja ihmisen YHTEISESTÄ KANTAMUODOSTA on kulunut aikaa.

3. << Tällä hetkellä ihmisen kehitys on saapunut päätepisteeseen. >>

Ei. Ihmisten(kin) geneettisten ominaisuuksien frekvenssit muuttuvat edelleen.

4. << Ihmiskunta tullaan lopettamaan. >>

Heh, tuskin ainakaan ihan hetkeen.

Kaikkein mielenkiintoisinta tuossa olisi se, että miten netin reikäpäisimmät ihmiset olisi niitä, jotka asian todella tietäisi. Eiköhän se mene juuri niin päin, että mitä tuollainen vajakki selittää, niin todennäköisesti käy juuri päinvastoin.

Yritäpäs nyt seisoa omien sanojesi takana - vai tyydytkö todella heti myöntämään väitteesi aivovammaisiksi vammailuiksi joutumalla tuppisuuksi esitetyn kritiikin edessä ?

HAH HAH !

Lue lisää

Evoluutioharha on nimenomaan jyrkässä ristiriidassa faktojen kanssa; luonnonvoimat eivät luo järjestelmiä eikä organismeja.
Luulisi jokaisen tajuavan kuinka hienoa suunnittelua luomakunta ja luonto edustavat.
Ihminen ei ole edes alkeellista elämää saaanut aikaan.

Mutta talven jälkeen se vihreä elämän ihme vaan taas nousee maasta...ei ihminen pysty siihen hienoinen teknologioineen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioharha on nimenomaan jyrkässä ristiriidassa faktojen kanssa; luonnonvoimat eivät luo järjestelmiä eikä organismeja.
Luulisi jokaisen tajuavan kuinka hienoa suunnittelua luomakunta ja luonto edustavat.
Ihminen ei ole edes alkeellista elämää saaanut aikaan.

Mutta talven jälkeen se vihreä elämän ihme vaan taas nousee maasta...ei ihminen pysty siihen hienoinen teknologioineen.

Lue lisää

<< Evoluutioharha on nimenomaan jyrkässä ristiriidassa faktojen kanssa; luonnonvoimat eivät luo järjestelmiä eikä organismeja. >>

Ja nimenomaan huippuyliopistot pitävät sitä tieteellisesti todistettuna, että luonnonvoimat todella itseorganisoivat esim. biodiversiteetin. Kumpikohan tässä on nyt se luotettavampi lähde: tiedeyhteisö vai palstahihhuli, jolla ei ole mitään todisteita uskonnolliselle väitteelleen ?

Ajattelitko, että olet koko tiedeyhteisöä viisaampi ja kyvykkäämpi ? Että koko tiedeyhteisö ei ole tajunnut tuota, minkä itse olet "tajunnut", ettei esim. evoluutiota voi tapahtua (sic !) ? Siellä raudanlujimmat ammattilaiset tutkivat elämäntyökseen luontoa, mutta täällä palstavajakki pystyykin päättelemään yks'kantaan, miten asia mukamas menee. Teetköhän itsestäsi nyt naurettavan tuollaisella vammailulla.

<< Luulisi jokaisen tajuavan kuinka hienoa suunnittelua luomakunta ja luonto edustavat. >>

Ja juuri tuollainen matalaotsainen luulottelu on intellektuaalisuuden tapaja. Uskosi määrää nyt kuvitelmasi. Luonnosta saadut suorat havainnot kuitenkin osoittavat toisin.

<< Ihminen ei ole edes alkeellista elämää saaanut aikaan. >>

No jaa, onhan viruksia jo valmistettu vaikka kuinka ja osittain myös soluja.

Mutta mutta, mitä ihmisen osaaminen todistaisi asiasta ? Joskushan salama oli hihhulien mukaan ehdottomasti jumalan lähettämä, mutta sitten se osattiin selittää sähköiseksi ilmiöksi. Nykyisellään salamoita osataan sitten jo tuottaa ihmiskeinoin. Nyt se kysymys: oliko salama ennen sitä kun ihmiset osasivat sellaisia tehdä, jumalan aikaan saama - ja sitten sen jälkeen ei enää ? Niin, eiköhän salama ole ihan koko ajan ollut sähköinen ilmiö ihan riippumatta siitä, osaavatko ihmiset sellaisia tehdä. Jep, sama pätee elolliseen.

Jep, kyllä se vaan niin menee, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Maa on myös pallomainen vaikka se loukkaisi jonkun uskonnollisia tuntemuksia. Olet nyt flat Earth -jengin kanssa kieltämässä tieteellisiä realiteetteja. Se ei vaan ole järkevää.

Kela pitää siitä huolen, että ei synny superihmisiä ainakaan Suomeen.

Tieteellistä teoriaa ei voisi vähempää kiinnostaa uskomisesi.

<< En minä tähän teoriaan halua uskoa. >>

Niin. Moni ei halua uskoa siihenkään, että Maapallo kiertää Aurinkoa, mutta kun asiat vaan menee niin, niin sellaiset halut ja uskot ei oikein merkitse mitään: edelleen Maa kiertää Aurinkoa ja edelleen evoluutio on tuottanut biodiversiteetin.

Ai?
Sukupuuttoon kuolemisten aalto on menossa liiallisen kulutuksen, ahneuden ja ihmisten lisääntymisen myötä.
Meille käy sen vuoksi samalla tavoin.
Tuhansia vuosia kuluu toipumisessa.
Ei synny niin paljon tilalle kuin nyt katoaa.

Ei alussa ollut tyhjyyttä, joka olisi voinut räjähtää. Alussa ei ollut yhtään mitään.

Ei ole mitään viimeistä eläintä ellei koneet ota valtaa.

Mutaation saanut eläin tarvitsee myös rutkasti onnea, ettei sitä syödä ennen lisääntymistä.
Hidasta on evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaation saanut eläin tarvitsee myös rutkasti onnea, ettei sitä syödä ennen lisääntymistä.
Hidasta on evoluutio.

Terävillä hampailla on parempi repiä lihaa, miksi muuten ihmisellä on kuin koiran hampaat.
Ihminen on petoeläin siksi, paitsi jos ryhtyy kasvisyöjäksi sukupolvi sukupolven jälkeen.

<< Jotta uusi geeni ja sen koodaama toiminto (funktio) voisivat syntyä entisten rinnalle ja lisäksi, olisi historian aikana täytynyt tapahtua lukematon määrä neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä >>

Miksi oikeassa järjestyksessä ?

Riittää kun noita neutraaleja muutoksia on sillä tavalla, että de novo -geeni tuottaa proteiinia, josta on edes jotain hyötyä (eikä noita muutoksia tarvita edes kovin monta). Ei niissä tarvitse olla mitään vain yhtä ja tiettyä täsmällistä järjestystä. Moni järjestys riittää vaikka sitten myöhemmin tuo järjestys optimoituu paremmaksi (hyödyllisemmäksi).

Tällaisia de novo -geenejä on tietenkin havaittu vaikka kuinka. [Vaikka niiden syntymekanismissa ollaankin kahden eri prosessin yleisyydestä eri mieltä.]

Äläs nyt.
Sun vanhentuneen version uskonto ei päde enään valtaväestön keskuudessa.
Nykyisin Jumala käyttää evoluutiota eikä luomistyö loppunutkaan seitsemän päivän jälkeen. 😁

<< Miksi on niin tärkeää uskoa evoluutioon? >>

Ei kai se sen tärkeämpää ole kuin Maan pallomaisuuteen "uskominenkaan". Voihan sitä pitää edelleen litteänä (tai evoluutiota tapahtumattomana), mutta silloin vaan elää valheessa.

Edelleenkin totean, ettei ole olemassa mitään valitsijaa.
Luonnossa valikoituu itsestään elukat jatkoon, sattumien ja onnenkantamoisten myötä.
Valitan sitkeää sekaannusta ja huonoa Suomen kielen taitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin totean, ettei ole olemassa mitään valitsijaa.
Luonnossa valikoituu itsestään elukat jatkoon, sattumien ja onnenkantamoisten myötä.
Valitan sitkeää sekaannusta ja huonoa Suomen kielen taitoa.

Lue lisää

"Edelleenkin totean, ettei ole olemassa mitään valitsijaa."

Niin. Ei ole osunut viestiketjussa silmiini kommenttia, jossa joku muuta väittäisi.

"Luonnossa valikoituu itsestään elukat jatkoon, sattumien ja onnenkantamoisten myötä."

No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta kokonaisuuden kannalta ne yksilöt, joiden ominaisuudet sopivat parheiten elinolosuhteisiin, päätyvät elämään pidempään ja saamaan enemmän jälkeläisiä kuin ne lajitoverinsa, joilta vastaavat ominaisuudet puuttuvat. Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Edelleenkin totean, ettei ole olemassa mitään valitsijaa."

Niin. Ei ole osunut viestiketjussa silmiini kommenttia, jossa joku muuta väittäisi.

"Luonnossa valikoituu itsestään elukat jatkoon, sattumien ja onnenkantamoisten myötä."

No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta kokonaisuuden kannalta ne yksilöt, joiden ominaisuudet sopivat parheiten elinolosuhteisiin, päätyvät elämään pidempään ja saamaan enemmän jälkeläisiä kuin ne lajitoverinsa, joilta vastaavat ominaisuudet puuttuvat. Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta.

Lue lisää

Sitkeä tapaus.
Sattuma ja elinoloihin speutumat yhdessä muuttavat perimää.
Ihan kuin väittelisi uskiksen kanssa. 👺

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä tapaus.
Sattuma ja elinoloihin speutumat yhdessä muuttavat perimää.
Ihan kuin väittelisi uskiksen kanssa. 👺

Sattumat ja elinolosuhteisiin sopeutumat.

Homo sapiensit eivät ole minkäänlaisen vääjäämättömän kehityksen, "luonnonvalinnan" lopputulos!

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä tapaus.
Sattuma ja elinoloihin speutumat yhdessä muuttavat perimää.
Ihan kuin väittelisi uskiksen kanssa. 👺

"Sattuma ja elinoloihin speutumat yhdessä muuttavat perimää."

Niin.

Sattumanvaraisen perimän muuntelun, ns "geneettisen ajautumisen" roolin suuruus on toki kiistanalaista, mutta joka tapauksessa sillä on vaikutusta. Tämä ei tietenkään muuta sitä, että merkittävin osa muutoksista tapahtuu elinolosuhteisiin sopeutumisen johdosta, toisin sanoen luonnonvalinnan vaikutuksesta

"Ihan kuin väittelisi uskiksen kanssa."

Mitä tarkoitat?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Sattuma ja elinoloihin speutumat yhdessä muuttavat perimää."

Niin.

Sattumanvaraisen perimän muuntelun, ns "geneettisen ajautumisen" roolin suuruus on toki kiistanalaista, mutta joka tapauksessa sillä on vaikutusta. Tämä ei tietenkään muuta sitä, että merkittävin osa muutoksista tapahtuu elinolosuhteisiin sopeutumisen johdosta, toisin sanoen luonnonvalinnan vaikutuksesta

"Ihan kuin väittelisi uskiksen kanssa."

Mitä tarkoitat?

Lue lisää

"No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta"

"Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta"

Ambivalenttia?

Anonyymi kirjoitti:

"No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta"

"Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta"

Ambivalenttia?

Lue lisää

<< "No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta"
"Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta"
Ambivalenttia? >>

Ei sentään. Tosiaan, kyse on stokastisesta prosessista, joka siis on ehdottomasti satunnainen, mutta painottuu niin, että paremmat ominaisuudet lisääntyvät todennäköisimmin. Sitä se luonnonvalinta on. Hyväkin juoksija voi joutua huonoon paikkaan tai isomman susilauman jahtaamaksi, mutta hyvä juoksija pääsee pakoon samanlaisessa tilanteessa, missä huonompi juoksija ei. Ne pärjäävät keskimäärin paremmin vaikka satunnaisuus karsii myös hyviä geenejä.

Anonyymi kirjoitti:

"No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta"

"Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta"

Ambivalenttia?

Lue lisää

"Ambivalenttia?"

Anonyymi yllä käsittelikin asiaa hyvin, mutta kirjoitan vielä omasta puolestanikin.

Väität että mun kanssa keskustelu on kuin uskovaisen kanssa puhumista, mutta se olet Sinä, joka tunnut edustavan uskovaisille tyypillistä äärimmäisen mustavalkoista joko-tai -ajattelua. Huolimatta siitä, että myös sattuma vaikuttaa siihen, mitkä geenit selviävät eteenpäin, lopputulokseen vaikuttaa myös (ja etenkin) luonnonvalinta, jonka seurauksena lopputulos ei ole sattumanvarainen. Ei ole sattumaa, että elinolosuhteisiin parhaiten sopivat perinnölliset ominaisuudet yleisyvät eliöyhteisössä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "No kyllä sattuma ja onnenkantamoinen vaikuttavat, mutta"
"Näin ollen lajin perimän muutos sukupolvien kuluessa ei ole sattuman varassa, vaan elinolosuhteisiin sopeutumisen tulosta"
Ambivalenttia? >>

Ei sentään. Tosiaan, kyse on stokastisesta prosessista, joka siis on ehdottomasti satunnainen, mutta painottuu niin, että paremmat ominaisuudet lisääntyvät todennäköisimmin. Sitä se luonnonvalinta on. Hyväkin juoksija voi joutua huonoon paikkaan tai isomman susilauman jahtaamaksi, mutta hyvä juoksija pääsee pakoon samanlaisessa tilanteessa, missä huonompi juoksija ei. Ne pärjäävät keskimäärin paremmin vaikka satunnaisuus karsii myös hyviä geenejä.

Lue lisää

Heikot sortuu elon tiellä, jätkä sen kun porskuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Heikot sortuu elon tiellä, jätkä sen kun porskuttaa.

<< Heikot sortuu elon tiellä, jätkä sen kun porskuttaa. >>

Niin, ja ainahan se ei ole edes joku pelkkä voima tai nopeus, joka tuottaisi parhaan sopeutumisen.

Outoa käytöstä vain taivaspaikan haaveilijoilta, voihan sitä köyhänä odottaa 🤣

Olen eri mieltä.
He kilpailevat pyhyydessä tai tekopyhyydessä sosiaalisissa kuvioissaan, kuten seurakunnissa ja pitäjillä maineessaa.

Mulatteja on ollut läpi kautta ihmiskunnan historian.
Ja meissä europpalaisissa on neardentilaisten geenejä 4%?

Anonyymi kirjoitti:

Mulatteja on ollut läpi kautta ihmiskunnan historian.
Ja meissä europpalaisissa on neardentilaisten geenejä 4%?

Mulatteja syntyi vasta mustan ja valkoisen "rodun" kehittymisen jälkeen, näiden "rotujen" parittelusta. Nykyään ns. mulattien olemassaolo kielletään, sillä termi on kokenut suvakistisen uudelleenmäärittelyn.

Neanderthal-geenien osuus on 1,5-2,1 prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Mulatteja syntyi vasta mustan ja valkoisen "rodun" kehittymisen jälkeen, näiden "rotujen" parittelusta. Nykyään ns. mulattien olemassaolo kielletään, sillä termi on kokenut suvakistisen uudelleenmäärittelyn.

Neanderthal-geenien osuus on 1,5-2,1 prosenttia.

Lue lisää

Mikäs se termi virallisesti nykyisin on?
Mustavalkoiset?

Ei ihme että ravaavat ulkomailla.
Keskimäärin 13,7cm ei kelpaa ruokottomille.

Friendy, tiesitkö, että raivokas kirjoittelija on usein sellaisessa mielentilassa, ettei se ymmärrä perustavansa kommenttejaan omiin kokemuksiin?

<< Olet ymmärtänyt väärin: kaikki ateistit uskovat evoluution. >>

Evoluutio on tieteellinen fakta, joten sitä ei sillä tavalla uskota. Uskominen kuuluu saunatonttuihin/jumaliin/ufoihin/ties mihin todisteettomiin kuvitelmiin.

Mutta mutta, suurin osa tietysti luottaa tieteelliseen tietoon myös evoluutiosta. Ja tosiaan, tämä kattaa myös valtakirkot ja ehdottoman valtaosan uskovista (ainakin sivistysmaissa). On vain pieni marginaaliryhmä, joka vieläkin kieltää tieteelliset faktat. Tätähän esiintyy koko ajan: eihän kaikki vieläkään ymmärrä edes sitä, että Maa on pallomainen planeetta. Sitäkin vastustetaan uskonnollisiin syihin vedoten. Olet nyt siis samassa ryhmässä.

Onko tuossa vaan järkeä ?

Entä jos siinä uskomuksessasi olisikin vika ?

Darwinin teorian mukaan alkusolu alkoi kerätä dataa ja niin siitä saatiin kaikki maailman eläimet. Onko näin? Hänen teoriansa mukaan evoluutiolla ei ole loppua, vaan murmelista voi tulla kotka, kotkasta lentolisko, lentoliskosta delfiini, delfiinistä hyttynen jne.
Lajiutuminen on sitä että meillä on susi, eli valmis geenipakkaus ja me käytämme niitä jalostaessamme uusia koiria, mutta sitä ei tietenkään voi jatkaa loputtomiin.

Teillä on aina "kiistattomat faktat!", joten kertokaa nyt miten abiogeneesi toimi.
Oliko sillä tarpeeksi geenejä jaettavaksi jokaiselle maapallon eliölle?

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin teorian mukaan alkusolu alkoi kerätä dataa ja niin siitä saatiin kaikki maailman eläimet. Onko näin? Hänen teoriansa mukaan evoluutiolla ei ole loppua, vaan murmelista voi tulla kotka, kotkasta lentolisko, lentoliskosta delfiini, delfiinistä hyttynen jne.
Lajiutuminen on sitä että meillä on susi, eli valmis geenipakkaus ja me käytämme niitä jalostaessamme uusia koiria, mutta sitä ei tietenkään voi jatkaa loputtomiin.

Teillä on aina "kiistattomat faktat!", joten kertokaa nyt miten abiogeneesi toimi.
Oliko sillä tarpeeksi geenejä jaettavaksi jokaiselle maapallon eliölle?

Lue lisää

”Darwinin teorian mukaan alkusolu alkoi kerätä dataa ja niin siitä saatiin kaikki maailman eläimet. Onko näin?”

Ei. Darwin käsitteli kirjassaan lähinnä sitä, miten eliöpopulaatiot muuttuvat evoluution kautta vuosimiljoonien saatossa. En tiedä, mitä tarkoitat termillä ”alkusolu”. Protosolut liittyvät enemmän abiogenesiksen tutkimuksen puolelle kuin Darwinin ajatuksiin. Tietyt mutaatiot aiheuttavat DNA määrän kasvamista eli synnyttävät lisää dataa, mutta Darwin ei käsitellyt teoriassaan lainkaan DNA:ta. Vasta geenien löytämisen myötä ymmärrys evoluutiosta on syventynyt verrattuna siitä, mitä Darwin teorisoi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Darwinin teorian mukaan alkusolu alkoi kerätä dataa ja niin siitä saatiin kaikki maailman eläimet. Onko näin?”

Ei. Darwin käsitteli kirjassaan lähinnä sitä, miten eliöpopulaatiot muuttuvat evoluution kautta vuosimiljoonien saatossa. En tiedä, mitä tarkoitat termillä ”alkusolu”. Protosolut liittyvät enemmän abiogenesiksen tutkimuksen puolelle kuin Darwinin ajatuksiin. Tietyt mutaatiot aiheuttavat DNA määrän kasvamista eli synnyttävät lisää dataa, mutta Darwin ei käsitellyt teoriassaan lainkaan DNA:ta. Vasta geenien löytämisen myötä ymmärrys evoluutiosta on syventynyt verrattuna siitä, mitä Darwin teorisoi.

Lue lisää

Tavallisesti ateistit hehkuttavat alkusolua ja se on heidän sotkanmunansa, josta tuli kaikki.

Ashera12 kirjoitti:

Tavallisesti ateistit hehkuttavat alkusolua ja se on heidän sotkanmunansa, josta tuli kaikki.

Alkusolu on mielestäni huono termi. Nopeasti etsimällä vaikuttaa, että se on enemmän uskovien suosiossa. Minun piti oikein googlata, mitä sillä tarkoitetaan ja ilmeisesti LUCA:sta käytetään myös tuota nimitystä. Ei pidä kuitenkaan erehtyä luulemaan, että kyseessä olisi ensimmäinen eliö.

Järkisyitä kirjoitti:

”Darwinin teorian mukaan alkusolu alkoi kerätä dataa ja niin siitä saatiin kaikki maailman eläimet. Onko näin?”

Ei. Darwin käsitteli kirjassaan lähinnä sitä, miten eliöpopulaatiot muuttuvat evoluution kautta vuosimiljoonien saatossa. En tiedä, mitä tarkoitat termillä ”alkusolu”. Protosolut liittyvät enemmän abiogenesiksen tutkimuksen puolelle kuin Darwinin ajatuksiin. Tietyt mutaatiot aiheuttavat DNA määrän kasvamista eli synnyttävät lisää dataa, mutta Darwin ei käsitellyt teoriassaan lainkaan DNA:ta. Vasta geenien löytämisen myötä ymmärrys evoluutiosta on syventynyt verrattuna siitä, mitä Darwin teorisoi.

Lue lisää

Tavallisesti mutaatiot kyllä ovat negatiivisia tai sitten neutraaleja.

Järkisyitä kirjoitti:

”Darwinin teorian mukaan alkusolu alkoi kerätä dataa ja niin siitä saatiin kaikki maailman eläimet. Onko näin?”

Ei. Darwin käsitteli kirjassaan lähinnä sitä, miten eliöpopulaatiot muuttuvat evoluution kautta vuosimiljoonien saatossa. En tiedä, mitä tarkoitat termillä ”alkusolu”. Protosolut liittyvät enemmän abiogenesiksen tutkimuksen puolelle kuin Darwinin ajatuksiin. Tietyt mutaatiot aiheuttavat DNA määrän kasvamista eli synnyttävät lisää dataa, mutta Darwin ei käsitellyt teoriassaan lainkaan DNA:ta. Vasta geenien löytämisen myötä ymmärrys evoluutiosta on syventynyt verrattuna siitä, mitä Darwin teorisoi.

Lue lisää

tosi vaike juttu ihmisen järjelle voiko populaatio maapallolla kasvaa itsestään Ihmisen tasolle. En usko siihen ja se on järjen vastainen ainakin minulle. Uskon olevan suurempi vaikuttaja. Voi tulla myös asutuilta planeetoilta. Mutta siinäkin on tarkoitus

Ashera12 kirjoitti:

Tavallisesti mutaatiot kyllä ovat negatiivisia tai sitten neutraaleja.

Totta, mutta pohdippa, millä todennäköisyydellä fataali mutaatio periytyy jälkeläisille. On varsin suoraviivaista tehdä laskelma siitä, miten hyödylliset mutaatiot yleistyvät tehokkaasti haitallisten taas vähentyessä.

Järkisyitä kirjoitti:

Totta, mutta pohdippa, millä todennäköisyydellä fataali mutaatio periytyy jälkeläisille. On varsin suoraviivaista tehdä laskelma siitä, miten hyödylliset mutaatiot yleistyvät tehokkaasti haitallisten taas vähentyessä.

Lue lisää

En kiellä.
Mutta miten suhtaudut siihen että tutkijat väittävät uudemman sukupolven olevan aina huonommassa jamassa kuin edellinen, koska korjausmekanismi ei ehdi korjata kaikkia kirjoitusvirheitä?

Järkisyitä kirjoitti:

Totta, mutta pohdippa, millä todennäköisyydellä fataali mutaatio periytyy jälkeläisille. On varsin suoraviivaista tehdä laskelma siitä, miten hyödylliset mutaatiot yleistyvät tehokkaasti haitallisten taas vähentyessä.

Lue lisää

En kiellä.
Mutta miten suhtaudut siihen että tutkijat väittävät uudemman sukupolven olevan aina huonommassa jamassa kuin edellinen, koska korjausmekanismi ei ehdi korjata kaikkia kirjoitusvirheitä?

Järkisyitä kirjoitti:

Alkusolu on mielestäni huono termi. Nopeasti etsimällä vaikuttaa, että se on enemmän uskovien suosiossa. Minun piti oikein googlata, mitä sillä tarkoitetaan ja ilmeisesti LUCA:sta käytetään myös tuota nimitystä. Ei pidä kuitenkaan erehtyä luulemaan, että kyseessä olisi ensimmäinen eliö.

Lue lisää

Alkusolu on hyvä termi. Koska se tavallaan ottaa kantaa siihen kumpi oli ensin , oliko se solu vai sen solunkantaja, eli se elämänmuoto, jonka osana solu oli?

Ashera12 kirjoitti:

En kiellä.
Mutta miten suhtaudut siihen että tutkijat väittävät uudemman sukupolven olevan aina huonommassa jamassa kuin edellinen, koska korjausmekanismi ei ehdi korjata kaikkia kirjoitusvirheitä?

Lue lisää

<< miten suhtaudut siihen että tutkijat väittävät uudemman sukupolven olevan aina huonommassa jamassa kuin edellinen >>

Jaa (käytännössä) kaikki tutkijat ?

Saisinko lähteen tälle väitteelle ?

Vai olisiko sittenkin niin, että olet jälleen uskonut hihhulisivuilla väitettyä huuhaaväittämää tarkistamatta, mitä asiasta oikeasti tiedetään ? Toistat siis papukaijana ilman ymmärryksen häivääkään uskonnollisten (ja siis varsin epätieteellisten) nettisivujen perättömiä väitteitä. Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että tekee näin tarkastamatta minkään väitteen paikkansa pitävyyttä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< miten suhtaudut siihen että tutkijat väittävät uudemman sukupolven olevan aina huonommassa jamassa kuin edellinen >>

Jaa (käytännössä) kaikki tutkijat ?

Saisinko lähteen tälle väitteelle ?

Vai olisiko sittenkin niin, että olet jälleen uskonut hihhulisivuilla väitettyä huuhaaväittämää tarkistamatta, mitä asiasta oikeasti tiedetään ? Toistat siis papukaijana ilman ymmärryksen häivääkään uskonnollisten (ja siis varsin epätieteellisten) nettisivujen perättömiä väitteitä. Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että tekee näin tarkastamatta minkään väitteen paikkansa pitävyyttä ?

Lue lisää

Tyypillinen kreationistinen harhaluulo. Siinä lähdetään liikkeelle ajatuksesta, että kaikki eliöt lisääntyvät ilman ennenaikaisia kuolemia ja kaikki mutaatiot (paitsi kenties fataalit) periytyvät samalla todennäköisyydellä. Todellisuudessa selviytymisen ja lisääntymisen kannalta haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois tehokkaasti.

Makroevoluutio on termi, jonka idiootit ovat keksineet ilmiölle, jota eivät ymmärrä. Tiede ei sitä tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Makroevoluutio on termi, jonka idiootit ovat keksineet ilmiölle, jota eivät ymmärrä. Tiede ei sitä tunne.

Väärin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

Anonyymi kirjoitti:

Makroevoluutio on termi, jonka idiootit ovat keksineet ilmiölle, jota eivät ymmärrä. Tiede ei sitä tunne.

Enkös luetellut kaikki kuusi jo ylempänä?

1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn
2.Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio - elämää kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.

Hyväksytkö kaikki muut jos viides jätetään pois, vai ovatko kaikki viisi ensimmäistä "idioottien keksintöjä ilmiöille, joita he eivät ymmärrä"?

Ashera12 kirjoitti:

Enkös luetellut kaikki kuusi jo ylempänä?

1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn
2.Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio - elämää kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.

Hyväksytkö kaikki muut jos viides jätetään pois, vai ovatko kaikki viisi ensimmäistä "idioottien keksintöjä ilmiöille, joita he eivät ymmärrä"?

Lue lisää

Niin, kyllä elämän tilanteet ja tilanteet, joissa elämä on muuttuvat.
Ja osa on antanut tälle tilanteiden muutokselle nimen evoluutio.
Kyse on vain siitä, että muuttuvatko olosuhteet siten, että niissä olevat elämänmuodot pystyvät olemaan toisenlaisessa olosuhteessa. Ja mikä olisi se mekanismi, joka tämän tekisi?
Vielä ainakaan ei osata kovin hyvin laboratorio olosuhteissa tehdä niitä kokeita, jotka osoittaisivat toistettavasti, mikä on mekanismi taustalla.
Voi olla, että jossain on salaista tietoa, mutta ei sitä ole ainakaan kovin helposti kansalaisten käytettävissä. Evoluutiolta ja elämän alulta puuttuvat kaavat, joilla sen voisi osoittaa tai toistaa.

Ashera12 kirjoitti:

Enkös luetellut kaikki kuusi jo ylempänä?

1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn
2.Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio - elämää kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.

Hyväksytkö kaikki muut jos viides jätetään pois, vai ovatko kaikki viisi ensimmäistä "idioottien keksintöjä ilmiöille, joita he eivät ymmärrä"?

Lue lisää

Kivestä ei tule ihmis elämää, ei myöskään muualta kuten merestä. Tämä on vain mielipide. Elämää on universumisssa laajastika uskomattomwwoman mukava Jumala

<< Makroevoluutio on näkymätön asia kuten Jeesus ja alkuräjähdys. >>

Niin no, alkuräjähdyshän on siitä veikeä, että se todella on koko ajan nähtävissä.

<< Henkilökohtaisesti en usko näkymättömiin asioihin >>

Uskotko kuitenkin gammasäteilyyn tai viruksiin ?

<< Makroevoluutio on näkymätön asia >>

Gammasäteilyä ei voi nähdä. Se voidaan kuitenkin havainnoida. Sama pätee makroevoluutioon (jota ei kylläkään oikeastaan voida erotella erilleen yleisesti evoluutiosta; tuo on vain kiertoilmaus lähinnä kreationisteille, jolla he yrittävät taistella vastaan luonnossa havaittua evoluutiota: että "annanpa vähän periksi, kun väitteeni on niin selkeää denialismia"): makroevoluutio voi olla hankala nähdä (vaikka kyllähän sitäkin esiintyy lyhyelläkin aikavälillä), mutta se voidaan oikein luotettavasti havaita. Tiedeyhteisö on tieteellisen todistamisen ammattilaisina sillä kannalla, että makroevoluutio on havaittu ja todistettu. Ovatko he siis mielestäsi osaamattomia tolloja, jotka eivät tajua havaitsemisesta ja tieteellisestä todistamisesta yhtään mitään ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Makroevoluutio on näkymätön asia kuten Jeesus ja alkuräjähdys. >>

Niin no, alkuräjähdyshän on siitä veikeä, että se todella on koko ajan nähtävissä.

<< Henkilökohtaisesti en usko näkymättömiin asioihin >>

Uskotko kuitenkin gammasäteilyyn tai viruksiin ?

<< Makroevoluutio on näkymätön asia >>

Gammasäteilyä ei voi nähdä. Se voidaan kuitenkin havainnoida. Sama pätee makroevoluutioon (jota ei kylläkään oikeastaan voida erotella erilleen yleisesti evoluutiosta; tuo on vain kiertoilmaus lähinnä kreationisteille, jolla he yrittävät taistella vastaan luonnossa havaittua evoluutiota: että "annanpa vähän periksi, kun väitteeni on niin selkeää denialismia"): makroevoluutio voi olla hankala nähdä (vaikka kyllähän sitäkin esiintyy lyhyelläkin aikavälillä), mutta se voidaan oikein luotettavasti havaita. Tiedeyhteisö on tieteellisen todistamisen ammattilaisina sillä kannalla, että makroevoluutio on havaittu ja todistettu. Ovatko he siis mielestäsi osaamattomia tolloja, jotka eivät tajua havaitsemisesta ja tieteellisestä todistamisesta yhtään mitään ?

Lue lisää

<<Niin no, alkuräjähdyshän on siitä veikeä, että se todella on koko ajan nähtävissä.>>

Mielikuvituksella voi kuvitella näkevänsä asioita mitä ei ole olemassa.

<<Uskotko kuitenkin gammasäteilyyn tai viruksiin ?>>

Joo, koska viruksista on kuvia. Gammasäteily on varmaan mitattu jollain tavalla, joten uskon siihen kans.

Virukset ja gammasäteily on eri asia kuin makroevoluutio, koska niitä voi katsoa nykyisyydessä, mutta makroevoluutio on asia joka kuulemma tapahtuu miljoonien vuosien aikana, ja kukaan meistä ei voi nähdä miljoonaa vuotta, koska meillä ei ole aikakonetta.

(HUOM. makroevoluutiolla tarkoitan sitä väitettä että kaikki elämä on kehittynyt yksisoluisista organismeista, mutta en jaksa kirjoittaa tuota joka kerta, joten joskus kirjoitan vaan makroevoluutio.)

<<Tiedeyhteisö on tieteellisen todistamisen ammattilaisina sillä kannalla, että makroevoluutio on havaittu ja todistettu. Ovatko he siis mielestäsi osaamattomia tolloja, jotka eivät tajua havaitsemisesta ja tieteellisestä todistamisesta yhtään mitään ?>>

Uskovainen ajatustapa on hyvin syvällä ihmisissä, joten tiedemiehet on kans taipuvaisia siihen. Ihmisillä on vaikea sanoa "en tiedä", siksi ihmiset uskoo niin paljon näkymättömiin asioihin, kuten makroevoluutioon. Makroevoluutio on meidän paras teoria, mutta en ryhdy uskomaan siihen sen vuoksi.

Trexnonar kirjoitti:

<<Niin no, alkuräjähdyshän on siitä veikeä, että se todella on koko ajan nähtävissä.>>

Mielikuvituksella voi kuvitella näkevänsä asioita mitä ei ole olemassa.

<<Uskotko kuitenkin gammasäteilyyn tai viruksiin ?>>

Joo, koska viruksista on kuvia. Gammasäteily on varmaan mitattu jollain tavalla, joten uskon siihen kans.

Virukset ja gammasäteily on eri asia kuin makroevoluutio, koska niitä voi katsoa nykyisyydessä, mutta makroevoluutio on asia joka kuulemma tapahtuu miljoonien vuosien aikana, ja kukaan meistä ei voi nähdä miljoonaa vuotta, koska meillä ei ole aikakonetta.

(HUOM. makroevoluutiolla tarkoitan sitä väitettä että kaikki elämä on kehittynyt yksisoluisista organismeista, mutta en jaksa kirjoittaa tuota joka kerta, joten joskus kirjoitan vaan makroevoluutio.)

<<Tiedeyhteisö on tieteellisen todistamisen ammattilaisina sillä kannalla, että makroevoluutio on havaittu ja todistettu. Ovatko he siis mielestäsi osaamattomia tolloja, jotka eivät tajua havaitsemisesta ja tieteellisestä todistamisesta yhtään mitään ?>>

Uskovainen ajatustapa on hyvin syvällä ihmisissä, joten tiedemiehet on kans taipuvaisia siihen. Ihmisillä on vaikea sanoa "en tiedä", siksi ihmiset uskoo niin paljon näkymättömiin asioihin, kuten makroevoluutioon. Makroevoluutio on meidän paras teoria, mutta en ryhdy uskomaan siihen sen vuoksi.

Lue lisää

<< <<Niin no, alkuräjähdyshän on siitä veikeä, että se todella on koko ajan nähtävissä.>>
Mielikuvituksella voi kuvitella näkevänsä asioita mitä ei ole olemassa. >>

Mielikuvituksella voikin, mutta mittalaitteilla ei. Alkuräjähdys todella näkyy. Siitä on kuva.

<< <<Uskotko kuitenkin gammasäteilyyn tai viruksiin ?>>
Joo, koska viruksista on kuvia. Gammasäteily on varmaan mitattu jollain tavalla, joten uskon siihen kans. >>

Samoin evoluutio ja alkuräjähdys ovat molemmat havaittuja (monellakin tavalla), mutta nyt yht'äkkiä tuo fakta lyökin mustiin heti: otat gammasäteilyn faktana, mutta aivan vastaavasti havaitun alkuräjähdyksen tai evoluution kiellät irrationaalisesti. Aivan, kyse on nyt uskostasi: evoluution/alkuräjähdyksen on pakko pakko pakko olla virheellinen havainto (vaikka niistä on parempia havaintoja kuin vaikka gammasäteilystä tai HI-viruksesta), koska uskot toisin.

Se siitä uhoamisestasi, että "Henkilökohtaisesti en usko näkymättömiin asioihin". Uskot kyllä, mutta pari uskontoasi vastaan olevat havaitut asiat on sitten niin hankalia, että kiellät ne totaalisen irrationaalisesti.

<< Virukset ja gammasäteily on eri asia kuin makroevoluutio, koska niitä voi katsoa nykyisyydessä, mutta makroevoluutio >>

Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ? Mutta, edelleen kiellät sitten kuitenkin toisen tieteellisen faktan, evoluution. Huomataan siis, ettei tuossa vammailussasi ole objektiivisuutta ollenkaan. Kiellät ne tieteellisesti havaitut asiat, jotka ovat uskontoasi vastaan, mutta et pahemmin korvaasi lotkauta niille asioille, jotka sopivat (näennäisesti) omaan uskoosi (tyyliin: "kai gammasäteily on jotenkin sentään havaittu" - miksi evoluutio on sitten jotenkin enemmän eforttiasi vaativa kun sitä yrität kieltää keinolla millä hyvänsä ? Se on kyllä hyvin varmaksi todistettu).

<< HUOM. makroevoluutiolla tarkoitan sitä väitettä että kaikki elämä on kehittynyt yksisoluisista organismeista >>

Eli siis mielestäsi on päivänselvä tieteellinen fakta, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto ? Sitä et siis kiellä ?

<< Uskovainen ajatustapa on hyvin syvällä ihmisissä, joten tiedemiehet on kans taipuvaisia siihen. >>

Heh, ja sitten tuollainen reikäpäinen hihhuli olisi ainoa ihminen maailmassa, joka eläisi tuollaisen yläpuolella ? Eipä ne megalomaaniset kuvitelmat tietenkään kiellettyjä ole, mutta etköhän tee tuollaisella hölmöilyllä itsestäsi pellen. Tosiaan, mikset väitä myös gammasäteilyn havaitsemisesta, että tieteentekijät ovat vaan täysiä tolloja, jotka vaan uskovat tuollaisen gammasäteilyn olevan olemassa ? Miksi se on juuri evoluutio ja alkuräjähdys ? Ovatko ne vaan ne sokeat pisteet uskonnossasi ?

Jep jep, tieteessä on se hyvä puoli, että siitä karsiutuu varsin hyvin noita uskomuksia. Esimerkkinä olkoon vaikkapa alkuräjähdyksen teorian kehitys: havaittiin, että Einstein itse asiassa sanoo suhteellisuusteoriassa, että on ollut välttämättä alkuräjähdys (niin tosiaan, luotatko suhteellisuusteoriaan ? Se on tosiaan alkuräjähdyksen perusta.). No, tätä epäiltiin silti. Sitten kun tutkittiin asiaa, niin tuloksena oli, että maailmankaikkeudessa pitää olla hyvin tasaista säteilyä tietyllä aallonpituudella, jos alkuräjähdys pitää paikkansa. Kuitenkaan sen ajan mittalaitteilla ei oikein pystytty mittaamaan tuollaista säteilyä, joten ei pystytty toteamaan, onko tuollaista säteilyä vai ei. Siihen jouduttiin valmistamaan oikein oma mittalaitteensa (satelliitti), joka sitten havaitsi tuon säteilyn juuri sellaisena kuin se oli päätelty olevan, jos alkuräjähdys on totta. Oikeastaan siihen päättyi ylipäätään debatti, onko alkuräjähdystä tapahtunut vai ei. Olet siis jäänyt melkoisesti jälkeen maailman kehityksestä.

<< Makroevoluutio on meidän paras teoria, mutta en ryhdy uskomaan siihen sen vuoksi. >>

Niin on gammasäteilykin ja virukset vaikkapa taudinaiheuttajina. Niihin kuitenkin uskot. Onko tuossa hölmöilyssäsi siis logiikkaa ollenkaan.

Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

<< <<Niin no, alkuräjähdyshän on siitä veikeä, että se todella on koko ajan nähtävissä.>>
Mielikuvituksella voi kuvitella näkevänsä asioita mitä ei ole olemassa. >>

Mielikuvituksella voikin, mutta mittalaitteilla ei. Alkuräjähdys todella näkyy. Siitä on kuva.

<< <<Uskotko kuitenkin gammasäteilyyn tai viruksiin ?>>
Joo, koska viruksista on kuvia. Gammasäteily on varmaan mitattu jollain tavalla, joten uskon siihen kans. >>

Samoin evoluutio ja alkuräjähdys ovat molemmat havaittuja (monellakin tavalla), mutta nyt yht'äkkiä tuo fakta lyökin mustiin heti: otat gammasäteilyn faktana, mutta aivan vastaavasti havaitun alkuräjähdyksen tai evoluution kiellät irrationaalisesti. Aivan, kyse on nyt uskostasi: evoluution/alkuräjähdyksen on pakko pakko pakko olla virheellinen havainto (vaikka niistä on parempia havaintoja kuin vaikka gammasäteilystä tai HI-viruksesta), koska uskot toisin.

Se siitä uhoamisestasi, että "Henkilökohtaisesti en usko näkymättömiin asioihin". Uskot kyllä, mutta pari uskontoasi vastaan olevat havaitut asiat on sitten niin hankalia, että kiellät ne totaalisen irrationaalisesti.

<< Virukset ja gammasäteily on eri asia kuin makroevoluutio, koska niitä voi katsoa nykyisyydessä, mutta makroevoluutio >>

Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ? Mutta, edelleen kiellät sitten kuitenkin toisen tieteellisen faktan, evoluution. Huomataan siis, ettei tuossa vammailussasi ole objektiivisuutta ollenkaan. Kiellät ne tieteellisesti havaitut asiat, jotka ovat uskontoasi vastaan, mutta et pahemmin korvaasi lotkauta niille asioille, jotka sopivat (näennäisesti) omaan uskoosi (tyyliin: "kai gammasäteily on jotenkin sentään havaittu" - miksi evoluutio on sitten jotenkin enemmän eforttiasi vaativa kun sitä yrität kieltää keinolla millä hyvänsä ? Se on kyllä hyvin varmaksi todistettu).

<< HUOM. makroevoluutiolla tarkoitan sitä väitettä että kaikki elämä on kehittynyt yksisoluisista organismeista >>

Eli siis mielestäsi on päivänselvä tieteellinen fakta, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto ? Sitä et siis kiellä ?

<< Uskovainen ajatustapa on hyvin syvällä ihmisissä, joten tiedemiehet on kans taipuvaisia siihen. >>

Heh, ja sitten tuollainen reikäpäinen hihhuli olisi ainoa ihminen maailmassa, joka eläisi tuollaisen yläpuolella ? Eipä ne megalomaaniset kuvitelmat tietenkään kiellettyjä ole, mutta etköhän tee tuollaisella hölmöilyllä itsestäsi pellen. Tosiaan, mikset väitä myös gammasäteilyn havaitsemisesta, että tieteentekijät ovat vaan täysiä tolloja, jotka vaan uskovat tuollaisen gammasäteilyn olevan olemassa ? Miksi se on juuri evoluutio ja alkuräjähdys ? Ovatko ne vaan ne sokeat pisteet uskonnossasi ?

Jep jep, tieteessä on se hyvä puoli, että siitä karsiutuu varsin hyvin noita uskomuksia. Esimerkkinä olkoon vaikkapa alkuräjähdyksen teorian kehitys: havaittiin, että Einstein itse asiassa sanoo suhteellisuusteoriassa, että on ollut välttämättä alkuräjähdys (niin tosiaan, luotatko suhteellisuusteoriaan ? Se on tosiaan alkuräjähdyksen perusta.). No, tätä epäiltiin silti. Sitten kun tutkittiin asiaa, niin tuloksena oli, että maailmankaikkeudessa pitää olla hyvin tasaista säteilyä tietyllä aallonpituudella, jos alkuräjähdys pitää paikkansa. Kuitenkaan sen ajan mittalaitteilla ei oikein pystytty mittaamaan tuollaista säteilyä, joten ei pystytty toteamaan, onko tuollaista säteilyä vai ei. Siihen jouduttiin valmistamaan oikein oma mittalaitteensa (satelliitti), joka sitten havaitsi tuon säteilyn juuri sellaisena kuin se oli päätelty olevan, jos alkuräjähdys on totta. Oikeastaan siihen päättyi ylipäätään debatti, onko alkuräjähdystä tapahtunut vai ei. Olet siis jäänyt melkoisesti jälkeen maailman kehityksestä.

<< Makroevoluutio on meidän paras teoria, mutta en ryhdy uskomaan siihen sen vuoksi. >>

Niin on gammasäteilykin ja virukset vaikkapa taudinaiheuttajina. Niihin kuitenkin uskot. Onko tuossa hölmöilyssäsi siis logiikkaa ollenkaan.

Niinpä.

Lue lisää

<<Mielikuvituksella voikin, mutta mittalaitteilla ei. Alkuräjähdys todella näkyy. Siitä on kuva.>>

Taas sulla menee uskomukset ja todellisuus sekaisin. Me voimme nähdä asioita, esimerkiksi kosmisen taustasäteilyn, mutta sitten kun aletaan väittämään että alkuräjähdys olisi aiheuttanut sen, se menee uskomuksen/teorian puolelle.

Katolinen pappi nimeltä Georges Lemaître keksi alkuräjähdyksen.

<<Aivan, kyse on nyt uskostasi: evoluution/alkuräjähdyksen on pakko pakko pakko olla virheellinen havainto>>

Ei se mitenkään pakko oo olla virheellinen, en vain ole niin herkkä uskomaan asioita kuin sinä.

<<Uskot kyllä, mutta pari uskontoasi>>

Mikä mun uskonto on?

<<Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ?>>

Luotan enemmän kirjoitettuun historiaan kuin keksittyyn. VÄHÄ eri asia kuin puhutaan asioista mitä on tapahtunut 100 vuotta sitten ja kun kuvitellaan mitä on ehkä tapahtunut miljoonia tai miljardeja vuosia sitten.

<<miksi evoluutio on sitten jotenkin enemmän eforttiasi vaativa kun sitä yrität kieltää keinolla millä hyvänsä ?>>

Senhän selitin jo aikaisemmassa viestissä. Asiat joita me voimme katsoa nykyisyydessä on ihan eri asia kuin spekulaatiot kaukausesta menneisyydestä.

<<Eli siis mielestäsi on päivänselvä tieteellinen fakta, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto ? Sitä et siis kiellä ?>>

Se on aika todennäköistä mutta ei se mikään päivänselvä tieteellinen fakta ole.

<<Miksi se on juuri evoluutio ja alkuräjähdys ? Ovatko ne vaan ne sokeat pisteet uskonnossasi ?>>

On paljon muitakin asioita joihin en usko, kuten aika-avaruuden kaareutuminen ja Pangea.

<<(niin tosiaan, luotatko suhteellisuusteoriaan ? Se on tosiaan alkuräjähdyksen perusta.).>>

Luotan siihen matemaattisesti, mutta en usko että matematiikka (kuten aika-avaruuden kaareutuminen) on sama asia kuin todellisuus.

<<Oikeastaan siihen päättyi ylipäätään debatti, onko alkuräjähdystä tapahtunut vai ei.>>

Ei se päättynyt, mutta uskovaisille se päättyi, koska ne, kuten sinä, luit tai kuulit että se debatti päättyi siihen, joten uskot siksi että se päättyi.

Trexnonar kirjoitti:

<<Mielikuvituksella voikin, mutta mittalaitteilla ei. Alkuräjähdys todella näkyy. Siitä on kuva.>>

Taas sulla menee uskomukset ja todellisuus sekaisin. Me voimme nähdä asioita, esimerkiksi kosmisen taustasäteilyn, mutta sitten kun aletaan väittämään että alkuräjähdys olisi aiheuttanut sen, se menee uskomuksen/teorian puolelle.

Katolinen pappi nimeltä Georges Lemaître keksi alkuräjähdyksen.

<<Aivan, kyse on nyt uskostasi: evoluution/alkuräjähdyksen on pakko pakko pakko olla virheellinen havainto>>

Ei se mitenkään pakko oo olla virheellinen, en vain ole niin herkkä uskomaan asioita kuin sinä.

<<Uskot kyllä, mutta pari uskontoasi>>

Mikä mun uskonto on?

<<Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ?>>

Luotan enemmän kirjoitettuun historiaan kuin keksittyyn. VÄHÄ eri asia kuin puhutaan asioista mitä on tapahtunut 100 vuotta sitten ja kun kuvitellaan mitä on ehkä tapahtunut miljoonia tai miljardeja vuosia sitten.

<<miksi evoluutio on sitten jotenkin enemmän eforttiasi vaativa kun sitä yrität kieltää keinolla millä hyvänsä ?>>

Senhän selitin jo aikaisemmassa viestissä. Asiat joita me voimme katsoa nykyisyydessä on ihan eri asia kuin spekulaatiot kaukausesta menneisyydestä.

<<Eli siis mielestäsi on päivänselvä tieteellinen fakta, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto ? Sitä et siis kiellä ?>>

Se on aika todennäköistä mutta ei se mikään päivänselvä tieteellinen fakta ole.

<<Miksi se on juuri evoluutio ja alkuräjähdys ? Ovatko ne vaan ne sokeat pisteet uskonnossasi ?>>

On paljon muitakin asioita joihin en usko, kuten aika-avaruuden kaareutuminen ja Pangea.

<<(niin tosiaan, luotatko suhteellisuusteoriaan ? Se on tosiaan alkuräjähdyksen perusta.).>>

Luotan siihen matemaattisesti, mutta en usko että matematiikka (kuten aika-avaruuden kaareutuminen) on sama asia kuin todellisuus.

<<Oikeastaan siihen päättyi ylipäätään debatti, onko alkuräjähdystä tapahtunut vai ei.>>

Ei se päättynyt, mutta uskovaisille se päättyi, koska ne, kuten sinä, luit tai kuulit että se debatti päättyi siihen, joten uskot siksi että se päättyi.

Lue lisää

<< <<Mielikuvituksella voikin, mutta mittalaitteilla ei. Alkuräjähdys todella näkyy. Siitä on kuva.>>
Taas sulla menee uskomukset ja todellisuus sekaisin. >>

Voisitko perustella ? Alkuräjähdys todella on nähtävissä, havaittu ja tieteellisesti todistettu. Se on siis samalla tavalla tieteellistä faktaa kuin on vaikka virus tai gammasäteily. Mikä on siis perustelusi, että valikoit aivan satunnaisesti ja mielivaltaisesti joitakin tieteellisiä faktoja, joihin uskot aivan täysin ilman mitään edes tutustumista perusteisiin ("kai siitä gammasäteilystä jotain havaintoja vissiin on"), mutta jotkin hyvin voimakkaasti todistetut kääntyvät mielessäsi jotenkin hyvin paljon vaikka gammasäteilyä epävarmemmiksi (vaikka sitten taas tietämisen ammattilaiset pitävät niitä varmempina). Jokin peruste tällaiselle valikoinnillesi pitäisi löytää. Tähän mennessä olet vaan selitellyt ad hoceja.

<< Me voimme nähdä asioita, esimerkiksi kosmisen taustasäteilyn, mutta sitten kun aletaan väittämään että alkuräjähdys olisi aiheuttanut sen, se menee uskomuksen/teorian puolelle. >>

Niin no, kai se tuikeilmaisimen signaalikin voi olla ihan jonkun muun ilmiön aiheuttama kuin gammasäteilyn. Teoria vaan ennustaa, että tuollaisen gammasäteilyn pitäisi näkyä esim. tuollaisella ilmaisimella. Sitten kun se näkyy, niin se on melkoisen hyvä todiste. Nyt vaan hihhulin mielestä tämä ei jostain syystä pädekään alkuräjähdykseen, koska hihhuliparka yrittää kieltää tuon todistetun asian. Ihan samalla argumentilla voitaisiin siis kieltää myös gammasäteily: "teorian edellyttämä ilmiö ei todistakaan teoriaa kun ilmiö havaitaan". Sille et vaan esitä selitystä, miksi teorian edellyttämä havainto toimii todisteena gammasäteilylle, mutta ei alkuräjähdykselle. Jep, kyse on omista uskomuksistasi. Valitettavasti. Tosiaan, jos sille ei ole todellakin loogista perustetta, niin kyse on uskomuksestasi. Tähän ei nyt riitä se "nii mutku sen on niinku eri asia". Ei se ole eri asia. Suoraan matemaattisesta mallista tuleva välttämättömyys havaitaan, niin se toimii todisteena sekä gammasäteilylle että alkuräjähdykselle.

Tosiaan, jos kanalasta on kana purtu hengiltä, niin jos riistakamerassa näkyy kettu, joka jopa saadaan ammuttua ja katsottua, että sen purukalusto täsmää ihan täsmälleen kanan saamiin vammoihin (toisesta kulmahampaasta puuttuu pala), niin tietysti aina löytyy joku kaltaisesi vajakki, joka sanoo, ettei tuo todista sitä että kettu se on ollut. Toki sama jamppa sitten sanoo, että susi on vienyt naapurin puudelin, kun kuulemma susia on liikkunut jossain lähimaastoissa vissiin - ja uskoo tuohon kuin vuoreen. Jep, tuuliviirihän se siinä: toisille asioille esitetään mahdottoman todistustaakan vaade, mutta toiset asiat (ihan omasta uskomuksesta riippuen) voidaan hyväksyä vaikka tutustumatta kokonaan todistusaineistoon.

Jep, aivan täyttä perseilyä.

<< Katolinen pappi nimeltä Georges Lemaître keksi alkuräjähdyksen. >>

Hän toki oli muinaiseen tapaan papiskoulutuksen lisäksi tähtitieteilijä ja matemaatikko, mutta siis hän oli yksi vaikuttaja, mutta itse asiassa tämä idea oli jo "sisäänkirjoitettu" mm. suhteellisuusteoriaan.

<< <<Aivan, kyse on nyt uskostasi: evoluution/alkuräjähdyksen on pakko pakko pakko olla virheellinen havainto>>
Ei se mitenkään pakko oo olla virheellinen, en vain ole niin herkkä uskomaan asioita kuin sinä. >>

Siihen nähden aika kummallisen vähän vaadit todisteita gammasäteilyn taakse. Siihen riitti: "eikös siitä jotain todisteita ole" -tyyppinen kommentti. Miksi uskot gammasäteilyyn noin vähällä ?

Tuossa valikoinnissasi ei ole vaan mitään tolkkua. Pitäisi pystyä edes auttavaan objektiivisuuteen. Kun et kerran siihen pysty, joudumme toteamaan, että olet uskova.

<< <<Uskot kyllä, mutta pari uskontoasi>>
Mikä mun uskonto on? >>

En tiedä, mutta hirvittävän vaikea siinä on hyväksyä sitä, että esim. alkuräjähdys on tieteellisesti todistettu.

Ja tosiaan, tuon alkuräjähdyksen (tai evoluution) todisteelliseksi hyväksyy mm. tiedeyhteisö, valtionhallinto, oikeuslaitos. Ovatko ne siis jotenkin uskovaisia tahoja vai vaan rationaalisia, jotka hyväksyvät tieteelliset faktat ? Niin, olet itse uskovainen, joka yrittää vieläkin (ehkä vanhan, jo murtuneen uskomuksen pohjalta) kieltää joitakin uskonnon kannalta ongelmallisia tieteellisiä faktoja.

Sinänsähän kaltaisiasi: "en usko noin", "enkä noin", "enkä näin" -tyyppejä täällä on ollut aiemminkin. Kuitenkin kovasti uskotaan, mutta kaikki vaan kielletään. Nytkin vaan tuo kieltämisesi idioottimaisuus (ja puolueellisuus) kääntyi itseäsi vastaan.

Trexnonar kirjoitti:

<<Mielikuvituksella voikin, mutta mittalaitteilla ei. Alkuräjähdys todella näkyy. Siitä on kuva.>>

Taas sulla menee uskomukset ja todellisuus sekaisin. Me voimme nähdä asioita, esimerkiksi kosmisen taustasäteilyn, mutta sitten kun aletaan väittämään että alkuräjähdys olisi aiheuttanut sen, se menee uskomuksen/teorian puolelle.

Katolinen pappi nimeltä Georges Lemaître keksi alkuräjähdyksen.

<<Aivan, kyse on nyt uskostasi: evoluution/alkuräjähdyksen on pakko pakko pakko olla virheellinen havainto>>

Ei se mitenkään pakko oo olla virheellinen, en vain ole niin herkkä uskomaan asioita kuin sinä.

<<Uskot kyllä, mutta pari uskontoasi>>

Mikä mun uskonto on?

<<Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ?>>

Luotan enemmän kirjoitettuun historiaan kuin keksittyyn. VÄHÄ eri asia kuin puhutaan asioista mitä on tapahtunut 100 vuotta sitten ja kun kuvitellaan mitä on ehkä tapahtunut miljoonia tai miljardeja vuosia sitten.

<<miksi evoluutio on sitten jotenkin enemmän eforttiasi vaativa kun sitä yrität kieltää keinolla millä hyvänsä ?>>

Senhän selitin jo aikaisemmassa viestissä. Asiat joita me voimme katsoa nykyisyydessä on ihan eri asia kuin spekulaatiot kaukausesta menneisyydestä.

<<Eli siis mielestäsi on päivänselvä tieteellinen fakta, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto ? Sitä et siis kiellä ?>>

Se on aika todennäköistä mutta ei se mikään päivänselvä tieteellinen fakta ole.

<<Miksi se on juuri evoluutio ja alkuräjähdys ? Ovatko ne vaan ne sokeat pisteet uskonnossasi ?>>

On paljon muitakin asioita joihin en usko, kuten aika-avaruuden kaareutuminen ja Pangea.

<<(niin tosiaan, luotatko suhteellisuusteoriaan ? Se on tosiaan alkuräjähdyksen perusta.).>>

Luotan siihen matemaattisesti, mutta en usko että matematiikka (kuten aika-avaruuden kaareutuminen) on sama asia kuin todellisuus.

<<Oikeastaan siihen päättyi ylipäätään debatti, onko alkuräjähdystä tapahtunut vai ei.>>

Ei se päättynyt, mutta uskovaisille se päättyi, koska ne, kuten sinä, luit tai kuulit että se debatti päättyi siihen, joten uskot siksi että se päättyi.

Lue lisää

<< <<Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ?>>
Luotan enemmän kirjoitettuun historiaan >>

Niin joo, kun kukaan kirjoittaja ei voi muistaa väärin tai kirjoittaa liioitellen tai kokonaan keksittyjä juttuja. Historiaa vähänkään opiskellut ihminen tuntisi myötähäpeää kommentistasi.

Suuri osa historian faktoista on kirjoitettu vasta paljon tapahtumien jälkeen todisteiden pohjalta - eikä tietenkään jonkin kertomuksen perusteella.

Tosiaan, olen kirjoittanutkin, että uskovainen kuvittelee, että ihmiskertomus olisi absoluuttista totuutta, mutta luonnosta mitattavat havainnot olisivat jotenkin epävarmoja. Tämän kun hihhuli pystyisi kääntämään: ihmisen kertomukset, kokemukset ja selitelmät ovat huomattavasti epäluotetavampia kuin suorat mittaustulokset. Esim. tunnistusrivistöt, joissa rikoksen silminnäkijä tunnistaa rikoksen tekijän, ovat jääneet historiaan juuri siksi, että ihminen tunnistaa väärin. Hän voi ihan aidosti yrittää auttaa rikoksen selvittäjiä tunnistamalla (ja hän voi kokea olevansa aivan varma asiasta), mutta valitettavasti hänen muistikuvat muovautuvat niin, että tuollainen tunnistus on äärimmäisen epävarma. Ihmisnäkemykseen ei ole luottamista.

<< <<Onhan Suomen sotakin historiaa, jota et ole nähnyt. Ilmeisesti uskot siihenkin ?>>
Luotan enemmän kirjoitettuun historiaan kuin keksittyyn. >>

Vaan mikäpä esim. alkuräjähdyksessä olisi keksittyä ? Kuitenkin sen on pakko nojata todisteisiin.

<< VÄHÄ eri asia kuin puhutaan asioista mitä on tapahtunut 100 vuotta sitten ja kun kuvitellaan mitä on ehkä tapahtunut miljoonia tai miljardeja vuosia sitten. >>

Kuvitellaan ?

Kyse on todisteista.

Mutta mutta tosiaan, kirjoitit: "Henkilökohtaisesti en usko näkymättömiin asioihin, mutta ateistit ja uskovaiset uskoo niihin.". Et ole nähnyt Suomen sotaa (tai jotain sitä aiempaa sotaa). Kuitenkin uskot siihen kuin vuoreen. Et ole ollenkaan haastamassa sen faktuaalisuutta ollenkaan samalla energialla kuin yrität nyt haastaa vaikka alkuräjähdystä. Miksiköhän nyt meneekin näin ?

Tosiaan, evoluutio ja alkuräjähdys ovat ihan nykypäivän havainnoillakin todistettavissa. Niillä toki on historia, mutta edelleen todisteet ovat myös nykypäivänä havaittavissa. Joku muinainen sota on tässäkin suhteessa paljon heikommassa asemassa: niistä ihan aidosti tiedetään vähemmän (ja niistä on vähemmän todisteita) kuin vaikka alkuräjähdyksestä. Miksi siis toinen havainto olisi jotenkin "eri asia" ? Miksi on eri asia, että tuikeilmaisin antaa reaktion gammasäteilylle kuin se, että kosminen taustasäteily antaa vasteen sitä mittaavalle mittalaitteelle ? Niin, eikö vaan, että perusteesi ovat hyvin heikot - jopa pelkästään uskomukselliset ?

<< <<Eli siis mielestäsi on päivänselvä tieteellinen fakta, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto ? Sitä et siis kiellä ?>>
Se on aika todennäköistä mutta ei se mikään päivänselvä tieteellinen fakta ole. >>

Mutta verrataanpa sitä gammasäteilyyn: kummatkin voidaan mitata vaikka huomenna. Onko siis jompi kumpi jotenkin varmempi toista ?

<< <<Miksi se on juuri evoluutio ja alkuräjähdys ? Ovatko ne vaan ne sokeat pisteet uskonnossasi ?>>
On paljon muitakin asioita joihin en usko, kuten aika-avaruuden kaareutuminen ja Pangea. >>

Millä "logiikalla" juuri nämä kaksi asiaa ovat valikoituneet denialismisi listalle ? Miksei sinne ole sattunut gammasäteily (tai vaikka musta surma) ? Et kuulemma usko asioihin, joita et näe. Ja, siltikin uskot.

<< <<(niin tosiaan, luotatko suhteellisuusteoriaan ? Se on tosiaan alkuräjähdyksen perusta.).>>
Luotan siihen matemaattisesti >>

Sen matematiikka edellyttää alkuräjähdystä.

Onpa kiusallista.

<< <<Oikeastaan siihen päättyi ylipäätään debatti, onko alkuräjähdystä tapahtunut vai ei.>>
Ei se päättynyt, mutta uskovaisille se päättyi, koska ne, kuten sinä, luit tai kuulit että se debatti päättyi siihen, joten uskot siksi että se päättyi. >>

Heh, tähän voisi sanoa, että "en usko näkymättömiin asioihin": alkuräjähdyksestä ei nimittäin löydy tieteellistä (ts. rationaalista) debattia viime vuosikymmeniltä. Todisteita ei siis tällaisesta (todisteisiin perustuvasta) debatista ole, joten jos nyt kuvittelet sellaista olevan, niin uskot jälleen kerran näkymättömiin asioihin.

Heh.

Ainakin huomaat nyt, että tämä "en usko näkymättömiin asioihin" -vammailusi on varsin plastinen käsite: uskot sittenkin hyvin moneen näkymättömään asiaan ja hyvin moneen vieläpä tuntematta koko asiaa ("kai siitä hyvä todisteet vissiin jossain on"), mutta sitten jotkut näistä lyövät aivan täysillä mustiin. Tuuliviiri.

Hah.

en minä tiedä sana kuulosti vain mojovalta